Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-29067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кимениетис С.А. была принята в ООО «Интегра» на должность коммерческого директора с окладом 17242 рублей за 2 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая, в соответствии с записью в трудовой книжке и трудового договора № Ин-0000002 от 09.01.2013г.

В соответствии с представленными штатным расписанием от 09.01.2013г., расчетными ведомостями (январь, февраль, март) сумма заработной платы Кимениетис С.А. составила 22000 рублей ежемесячно, что противоречит пункту 5.2 трудового договора от 09.01.2013г., где указан размер заработной платы 17242 рублей.

Как указывает общество в письмах от 19.06.2013 г. исх. № 222, № 223, № 224 каких-либо изменений или дополнения в трудовой договор, должностную инструкцию, в положение об оплате труда, в штатное расписание не вносились.

Кимениетис С.А. в спорный период постоянно проживала в г. Батайске и состояла на учете по беременности в МБУЗ ЦГБ г.Батайска в Ростовской области поликлиническом отделении № 3, где ей был выдан листок нетрудоспособности           № 079382336443 по беременности и родам сроком на 140 дней с 12.03.2013 г. по 29.07.2013 г.

При проверке данного медицинского учреждения, установлено, что Кимениетис С.А. посещала указанное учреждение в период с 09.01.2013 г. по 12.03.2013 г.: 17.01.2013 г., 04.02.2013 г., 18.02.2013 г., 12.03.2013 г.

Однако, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 17.01.2013 г., 04.02.2013 г., 18.02.2013 г. Кимениетис С.А. находилась на рабочем месте в г. Краснодаре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) местом осуществления трудовой деятельности работы Кимениетис С.А. является г. Краснодар по месту расположения общества.

Страхователь, с целью исправления нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки, представил вместе с письменным возражением приказ от 09.01.2013 г. о приеме на работу Кимениетис С.А. на должность коммерческого директора с окладом 22000 рублей и дополнительное соглашение от 17.07.2013 г. № 1 к трудовому договору от 09.01.2013 г. № Юг-0000002.

Указанным дополнительным соглашением были изменены следующие условия:

- характер работы теперь является разъездным по Краснодарскому краю, Ростовской области, Ставропольскому краю;

- за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 22000 рублей.

Заявителем также был представлен приказ от 02.07.2013т. о приеме на работу Натанян Анны Акоповны на должность коммерческого директора.

Между тем, суд относиться к этим дополнительным соглашениям критически, поскольку они были заключены 17.07.2013г., то есть в период нахождения Кимениетис С.А. в отпуске по беременности и родам (с 12.03.2013г.). Изменение условий трудового договора через 4 месяца после фактического окончания трудовой деятельности не соответствует ни нормам закона, ни обычаям делового оборота в области предпринимательской или иной деятельности. Кроме того, условия дополнительного соглашения не имеют обратной силы, не могут распространяться на прошлые периоды (тем более об этом прямо не указано в самом соглашении сторон) и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, являются обоснованными доводы фонда о том, что страхователем были внесены изменения в уже предоставленные и описанные в акте проверки документы для формального соблюдения трудового законодательства и получения средств из бюджета Фонда. Вышеуказанные документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки с 17.05.2013 г. по 15.07.2013 г., согласно требованию от 31.05.2013 г., а были направлены в фонд с возражением на акт камеральной проверки.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что у общества дополнительных офисов или филиалов в г. Ростове-на-Дону или в г. Батайске нет, командировочные Кимениетис С.А. не выписывались и не выплачивались, жилья у нее в г.Краснодаре не было, где она в г. Краснодаре проживала, не известно, общество не несло расходы, связанные с проживанием своего работника Кимениетис С.А. в г. Краснодаре, а также расходы на проезд из г. Батайска Ростовской области в г. Краснодар и обратно. Указал, что деятельность Кимениетис С.А. не была связана с офисом и она постоянно ездила в г.Ростов-на-Дону и обратно. Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, у общества не имеется. Представитель общества также не смог конкретно указать суду, фактически какую именно работу выполняла Кимениетис С.А. в обществе.

Необходимо отметить, что расстояние от г.Ростова-на-Дону до г.Краснодара по картам автомобильных дорог составляет примерно 283.3 километров.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

В силу пункта 4.2 указанного договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы  - 8 часов, начало работы  - 09:00 часов, окончание работы – 18:00.

Пунктом 4.2.1 трудового договора установлено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовоым законодательством.

Учитывая изложено, суд первой инстанции не обосновал, что Кимениетис С.А., находясь на большом сроке беременности, физически имела возможность ежедневно преодолевать расстояние 283.3 километров на работу и обратно в соответствии с трудовым режимом, при этом успешно выполняя возложенные на нее обязанности, что даже привело к увеличению финансового состояния общества.

Суд первой инстанции также не обосновал, что оклад работника 22000 рублей в месяц может покрыть его расходы на проезд и обратно (ежедневно г.Ростов-на-Дону – г. Краснодар – г.Ростов-на-Дону), что также исключает экономическую целесообразность для самого работника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что Кимениетис С.А. не могла находиться в одно время в г. Батайске Ростовской области и осуществлять свои трудовые функции в г.Краснодаре, следовательно, не подтверждается реальность осуществления Кимениетис С.А. трудовой деятельности.

Страхователем не представлены соответствующие доказательства фактического выполнения должностных обязанностей коммерческого директора Кимениетис С.А., поскольку представленные договоры на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2013г., 08.02.2013г. и договор субаренды помещения от 08.02.2013г. подписаны генеральным директором Курлыкиным В.В., как исполнителем, и не могли быть рассмотрены в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей Кимениетис С.А.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, как указывалось ранее для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерности требований общества при установлении направленности действий, имеющих характер злоупотребления правом, на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ фонд вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд первой инстанции указывает на предоставленные в материалы дела доказательства (а именно оборотно-сальдовую ведомость за январь 2012 г. - март 2013г.), подтверждающие, что после принятия Кимениетис С.А. финансовая деятельность ООО «Интегра» увеличилась.

Между тем, указанный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с представленной ведомостью финансовые показатели и в 1 квартале 2012 г. также были высокими, и в данный период Кимениетис С.А. в ООО «Интегра» не работала.

Представленные документы не подтверждают увеличение финансовых показателей страхователя в результате осуществления Кимениетис С.А. своих трудовых обязанностей.

Страхователь осуществляет свою деятельность в соответствии с ОКВЭД 74.12.1; 74.1 в сфере оказания бухгалтерских и правовых услуг.

Финансовые показатели на начало года ООО «Интегра» в 1 квартале 2013 г. увеличены, например, вследствие оказания бухгалтерских и юридических услуг, поскольку на начало года для всех юридических лиц приходится годовой отчетный период.

Кроме того, представитель общества пояснил, что деятельность общества связана со строительством. Соответственно очевидно, что увеличение финансовых показателей непосредственно связано с увеличением объема строительства в связи с началом строительного сезона после зимнего периода. 

Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между увеличением финансовых показателей общества и осуществлением Кимениетис С.А.  трудовой деятельности в период с 09.01.2013г. до 12.03.2013г.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и надуманным довод общества о том, что общество фактически заманило работника конкурирующей организации Кимениетис С.А., поскольку согласно представленной обществом копии ее трудовой книжки, трудовой договор с ней был расторгнут 20.12.2012г. в связи с ликвидацией организации-работодателя (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», т. 1, л.д. 55-56).  

Ни обществом, ни судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость и экономическую целесообразность принятия на работу Кимениетис А.С. в должности коммерческого директора.

На вопрос суда о том, была ли учреждена должность коммерческого директора до приема на работу Кименитис С.А., страхователем было пояснено, что до прихода Кименнетнс С.А. коммерческим директором в период с 30.05.2012 г. по 25.12.2012 г. являлся Левченко Е.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод фонда о том, что при анализе представленных расчетов по форме 4-ФСС РФ за I полугодие, 9 месяцев 2012 года и 2012 год, установлено, среднесписочная численность организации с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 2 человека, фонд оплаты труда составляет 45978 рублей ежемесячно, а именно: заработная плата генерального директора - 22989 рублей; главного бухгалтера - 22 989 рублей.

Табель учета рабочего времени за 2012 г. страхователем представлен не был, доказательства начисления и уплаты страховых взносов на работника Левченко Е.А. не представлены, иные сведения о фактической деятельности Левченко Е.А. в ООО «Интегра» отсутствуют.

Согласно письму ООО «Интегра» от 19.06.2013г. фонд также установил, что после ухода Кимениетис С.А. в отпуск по беременности и родам должность коммерческого директора долгое время оставалась вакантной.

Таким образом, суд первой инстанции не опроверг довод фонда о том, что должность коммерческого директора в штатное расписание общества была введена непосредственно для принятия на работу Кименнетнс С.А.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

В этой связи оспариваемые решения фонда является законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 мая 2014 года по делу № А61-1008/2013, от 25 марта 2013г. по делу № А32-46046/2011, от 11 марта 2014 года по делу № А32-3670/2013.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений фонда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. по делу № А32-29067/2013