Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-30628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30628/2013

02 июня 2014 года                                                                                           15АП-7303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014г. по делу  № А32-30628/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь - Импорт",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь-Импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 103170900060513/0007369, обязании Новороссийской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 103170900060513/0007369 по первому методу определения таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131 675,29 рублей, взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014г., с учетом определения об исправлении технической ошибки от 23 мая 2014 года,  заявленные требования удовлетворены, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя решение не обжалует.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ООО «ТранДеталь-Импорт» и Торгово-Экономической компанией «Фошань Син Джун Вэй» (Китай) (далее - продавец) был заключен контракт № GY130227 от 05 марта 2013 года на покупку товаров ( керамогранитная плитка для отделочных работ).

В ходе исполнения внешнеторгового контракта № GY130227 от 05 марта 2013 года в адрес общества поступил товар, ввезенный товар (керамогранитная плитка для отделочных работ), был задекларирован по ДТ № 10317090/0060513/0007369.

Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/0060513/0007369 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, коносамент, сертификаты, учредительные документы и другие документы

В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/0060513/0007369 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в адрес таможенного органа необходимые документы, имеющиеся у общества, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/0060513/0007369.

Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все необходимые документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара.

11.06.2013 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/0060513/0007369 на сумму 211 303,21 рублей.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу с применением 3- его метода.

Таможенным органом было вынесено решение о зачете денежного залога в размере 131 675,29 рублей.

Таможенный орган, при отказе обществу в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара обосновал решение тем, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Однако обществом были предоставлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/0060513/0007369, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/0060513/0007369 от 11.06.2013 года проведение корректировки по 6 (резервному) методу с применением 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС-2, не принятии первого метода таможенной оценки, вынесения решения о зачете денежного залога.

ООО «ТрансДеталь-Импорт» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/0060513/0007369, на которое положительного ответа обществом получено не было.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню