Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-17415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17415/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-5945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс": представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг": представитель Берко М.В., паспорт, по доверенности  от 14.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2014 года по делу № А32-17415/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс"

о взыскании 2 935 668, 69 руб.

и по встречному иску о взыскании 5 629 233, 17 руб., признании недействительными справок о стоимости работ и затрат и расторжении договора,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АссоциацияТеплоМонтажа-Юг» (далее – ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (далее – общество) о взыскании 2 084 827 руб. 42 коп., в том числе по договору № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года 798 000 руб. долга и 25 354 руб. 69 коп. пени, по договору № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года 1 248 982 руб. 90 коп. долга и 12 489 руб. 83 коп. пени (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2013 принят к производству встречный иск общества о расторжении договоров № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года и № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года, признании недействительными актов и справок о стоимости работ и затрат, взыскании 5 629 233 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по первоначальному иску с общества в пользу ассоциации взыскано 2 046 982 руб. 90 коп. долга, а также 32 815 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части первоначального иска отказано. Ассоциации возвращено из федерального бюджета 4 254 руб. 20 коп. госпошлины по первоначальному иску. Встречный иск в части требований о расторжении договоров № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года, № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года оставлен без рассмотрения. В части требований о признании недействительными (ничтожными) справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 1 ноября 2012 года, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 1 декабря 2012 года КС-2 по объемам работ "Монтажные работы по внутридомовым инженерным системам" на сумму 4 993 300 руб., справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 25 декабря 2012 года, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. КС-2 по объемам работ "Акт № 1. Сантехнические работы. Акт № 2. Сантехнические работы" на сумму 514 700 руб., справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 27 декабря 2012 года, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года КС-2 по объемам работ "Акт № 1. Сантехнические работы. Акт № 2. Сантехнические работы" на сумму 351 937 руб. 78 коп., справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 9 января 2013 года, акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года от 9 января 2013 года КС-2 по объемам работ "Монтажные работы по ЦТП" на сумму 6 668 245 руб., справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 21 февраля 2013 года, акта о приемке выполненных работ за февраль 2013 года КС-2 по объемам работ "Монтажные работы по ЛТП" на сумму 299 332 руб. 03 коп., справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 4 апреля 2013 года, акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года КС-2 по объемам работ "Пуско-наладочные работы по ЦТП" на сумму 130 422 руб. 80 коп. отказано. С ассоциации в пользу общества взыскано 4 549 руб. 73 коп. неустойки по договору № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года, 15 265 руб. 80 коп. неустойки по договору № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года, а также 252 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ассоциации, удовлетворении встречного иска общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку не дал оценку ни одному из правовых аргументов общества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о подтверждении свидетельства экспертной организации ООО «Кубаньстройэксперт» о праве эксперта Хохлова Евгения Викторовича проводить судебные строительно-технические экспертизы; выраженное обществом сомнение о том, что выданное эксперту Хохлову Е.В. свидетельство истекло на момент проведения экспертизы, судом не устранено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению эксперта сумма, подлежащая взысканию с ассоциации в пользу общества, составляет 842 417 руб. 10 коп. Суд первой инстанции не правильно оценил представленные обществом доказательства: гарантийное письмо № 4 от 16 января 2013 года, которым ассоциация гарантировала обществу выполнение работ на сумму 866 637 руб. 78 коп. по договору подряда № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года; факт подписания актов и справок о стоимости работ по указанному договору авансом; акт технического осмотра оборудования ВНС и уза учета тепловой энергии от 7 декабря 2012 года, которым установлено, что смонтированное оборудование и его техническая схема обвязки не соответствует проектному решению, работы выполнены с нарушениями ГОСТов, исключающими его использование; несоответствие актов о приемке выполненных работ КС-2 унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, отсутствие на некоторых их них согласования технического надзора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы не приняты генподрядчиком. Субподрядчиком не были выполнены работы по внутридомовой сантехнической разводке, стоимость невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 составила 3 995 982 руб. 47 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору от 1 марта 2012 года за январь-февраль 2013 года подписаны авансом; акт и справка за апрель 2013 года не подписаны. Актом технического осмотра выявлено выполнение монтажных работ по данному договору с нарушением ГОСТов; акты формы КС-2 не соответствуют унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100; на некоторых актах отсутствует согласование технического надзора. Требования общества об устранении недостатков ассоциацией не были выполнены, в силу чего для устранения нарушений генподрядчиком было поручено завершение работ ООО «Радужэнерго» (договор субподряда № 05-02/13 от 6 февраля 2013 года), по расчетам которого для устранения нарушений потребовалось 1 106 452 руб. Сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0512-04/16-1 за период с 19 июля 2013 года по 5 августа 2013 года с учетом ограничения 1 % от стоимости невыполненных работ составила 39 959 руб. 82 коп.; сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0112-28/16-1 за период с 21 июля 2013 года по 5 августа 2013 года составила 486 838 руб. 88 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

При разрешении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя общества не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, обществом не приведены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ассоциации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ассоциацией и обществом были заключены договоры № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года и № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года.

В соответствии с договором № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года ассоциация (субподрядчик) обязалась выполнить работы по объекту «Центральный тепловой пункт и внутриплощадочные тепловые сети (теплотрасса) для теплоснабжения жилого комплекса «Южный» по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 3», а общество (генподрядчик) – принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ, поставки материалов и оборудования по договору определяются на основании календарного графика, исчисляются с момента получения подрядчиком предоплаты и готовности генподрядчика обеспечить фронт работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр направить субподрядчику, а также произвести очередной платеж, предусмотренный условиями договора, либо представить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от принятия работ, сторонами в трехдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения без дополнительной оплаты. В случае, если в трехдневный срок после передачи актов выполненных работ генподрядчику от него не поступило ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного отказа в приемке, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, в тех объемах и в той редакции, в которой они были представлены субподрядчиком (пункты 5.3, 5.5 договора).

Пунктом 3.1 договора определена твердая цена работ в сумме 10 398 000 руб. Сумма в размере 4 500 000 руб. уплачивается авансом, последующие платежи осуществляются на основе календарного графика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как утверждает ассоциация, 4 апреля 2013 года объект работ был представлен к приемке обществу, последним был осмотрен, акты КС-2 и справка КС-3 переданы генподрядчику для подписания, однако подписанные экземпляры субподрядчику не возвращены, мотивированный отказ в принятии выполненных работ не заявлен. По расчету ассоциации, задолженность общества по оплате работ по данному договору составляет 798 000 руб.

В соответствии с договором № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года ассоциация (субподрядчик) обязалась выполнить работы на объекте «Внутридомовые системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, узел ввода и водонасосная станция жилого дома литер 1 жилого комплекса «Южный» по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 3», в соответствии с перечнем работ, оборудования и материалов, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а общество (генподрядчик) – принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора определена твердая цена работ в сумме 7 458 000 руб. Сумма в размере 2 466 600 руб. уплачивается авансом, последующие платежи осуществляются на основе календарного графика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сроки