Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-17415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, поставки материалов и оборудования по договору определяются на основании календарного графика, исчисляются с момента получения подрядчиком предоплаты и готовности генподрядчика обеспечить фронт работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В доказательство выполнения работ по договору № 0112-28/16-1 и передачи их результатов заказчику ассоциацией представлены: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 9 января 2013 года на сумму 6 668 245 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 9 января 2013 года на сумму 6 668 245 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21 февраля 2013 года на сумму 299 332 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 21 февраля 2013 года на сумму 299 332 руб. 03 коп. – подписаны сторонами без претензий и замечаний; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 4 апреля 2013 года на сумму 130 422 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 4 апреля 2013 года на сумму 130 422 руб. 80 коп. – обществом не подписаны; акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22 апреля 2013 года, рабочие чертежи, рабочая документация, акты и др. исполнительная техническая документация.

В доказательство выполнения работ по договору № 0512-04/16-1 и передачи их результатов заказчику ассоциацией представлены: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 1 ноября 2012 года на сумму 4 993 300 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 1 ноября 2012 года на сумму 4 993 300 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 27 декабря 2012 года на сумму 1 598 062 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 27 декабря 2012 года на сумму 1 598 062 руб. 22 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 25 декабря 2012 года на сумму 514 700 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 27 декабря 2012 года на сумму 351 937 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 27 декабря 2012 года на сумму 351 937 руб. 78 коп.; справки и акты подписаны сторонами без претензий и замечаний;

Из правовой позиции общества следует, что между сторонами существует спор об объеме и качестве выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы № 259/16.9 от 9 января 2014 года, выполненной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года экспертом Е.В. Хохловым (экспертная организация ООО «Кубаньстройэксперт»), установлено следующее. По договору № 0112-28/16-1 от 1 марта 2012 года ассоциацией фактически выполнен комплекс работ по устройству Центрального теплового пункта; работы по устройству внутриплощадочных тепловых сетей (теплотрассы) не выполнены; стоимость фактически выполненных субподрядчиком по договору № 0112-28/16-1 работ составляет 7 098 000 руб. По договору № 0512-04/16-1 от 10 мая 2012 года ассоциацией фактически выполнены работы по устройству внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, узла ввода и водонасосной станции (за исключением ряда работ приведенных в заключении эксперта) на сумму 6 615 582 руб. 90 коп. Экспертом установлено, что фактически выполненные субподрядчиком работы соответствуют условиям договоров субподряда № 0112-28/16-1 и № 0512-04/16-1, требованиям технических норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение работ по спорным договорам с нарушением ГОСТов подтверждается актами технического осмотра; для устранения нарушений генподрядчиком по договору субподряда № 05-02/13 от 6 февраля 2013 года было привлечено ООО «Радужэнерго», по расчетам которого для устранения нарушений потребовалось 1 106 452 руб., подлежат отклонению, поскольку выполнение ассоциацией работ с надлежащим качеством подтверждается заключением судебной экспертизы, которая по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ является допустимым доказательством в случае спора по качеству выполненных работ; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 года по делу № А32-2970/2012).

При этом, как следует из пояснения эксперта от 6 февраля 2014 года, при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание представленные обществом документы, подтверждающие завершение строительства объекта привлеченными генподрядчиком подрядными организациями ООО «Радужэнерго» и ООО «Террастрой»; представленная на исследование исполнительная и первичная учетная документация, составленная данными подрядными организациями, являлась, кроме прочего, обоснованием сформированной версии эксперта. Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом указанных документов эксперт исключил из стоимости спорных работ сумму невыполненных ассоциацией работ на сумму 842 417 руб. 10 коп., в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению эксперта сумма, подлежащая взысканию с ассоциации в пользу общества, составляет 842 417 руб. 10 коп., подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка выраженным обществом сомнениям в действии выданного эксперту Хохлову Е.В. свидетельства ООО «Кубаньстройэксперт» на проведение строительно-технических экспертиз на момент проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, определяя в качестве эксперта в арбитражном суде лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения (часть 1 статьи 55 АПК РФ), не устанавливает в качестве формальной предпосылки процессуального статуса эксперта наличие у него свидетельства экспертной организации. При таких обстоятельствах довод общества о сомнениях в том, что на момент проведения экспертизы у эксперта истек срок действия свидетельства экспертной организации, не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих процессуальную возможность проведения Е.В. Хохловым судебной экспертизы в качестве судебного эксперта постольку, поскольку наличие у данного лица специальных познаний в области объекта экспертного исследования подтверждается имеющимися в деле квалификационными документами (в частности, квалификационным аттестатом рег. № 1874-23 от 2 декабря 2011 года сроком действия до 2 декабря 2014 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по договору № 0112-28/16-1 ассоциацией выполнены работы на сумму 7 098 000 руб., по договору № 0512-04/16-1 – на сумму 6 615 582 руб. 90 коп. является обоснованным, поскольку  соответствует имеющимся в деле допустимым и достоверным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по договору № 0112-28/16-1 аванс был оплачен генподрядчиком 23 июля 2012 года в размере 3 500 000 руб., в ходе выполнения работ была достигнута договоренность об уменьшении объема работ и соответственно цены договора; с учетом платежей по платежным поручениям № 274 от 23 июля 2012 года, № 467 от 29 октября 2012 года, № 147 от 1 марта 2013 года общая сумма произведенной оплаты составила 6 300 000 руб. По договору № 0512-04/16-1 обществом в пользу ассоциации уплачено 5 366 600 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил сумму задолженности общества перед ассоциацией по договору № 0112-28/16-1 в размере 798 000 руб., по договору № 0512-04/16-1 – в размере 1 248 982 руб. 90 коп. Соответственно, общая сумма долга общества перед ассоциацией обоснованно определена судом первой инстанции в размере 2 046 982 руб. 90 руб.

Поскольку факт выполнения ассоциацией спорных работ подтвержден заключением судебной экспертизы как допустимым и достоверным доказательством, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительными (ничтожными) справок о стоимости работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.

Обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения заявленных встречным иском требований о расторжении договоров № 0112-28/16-1, № 0512-04/16-1 соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку обществом не опровергнут вывод суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Оценив законность и обоснованность решения суда по заявленным встречным иском требованиям о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения спорных работ, апелляционный суд установил следующее.

Каждым из спорных договоров установлена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № 0112-28/16-1, пункт 7.2 договора № 0512-04/16-1). При этом предельный размер неустойки по договору № 0512-04/16-1 ограничен 1 % от стоимости невыполненных работ.

Оспаривая суммы взысканных судом первой инстанции по каждому из договоров неустоек, заявитель апелляционной жалобы исходит из стоимости невыполненных работ, которые не подтверждаются материалами дела. Таким образом, представленные обществом расчеты неустоек не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору № 0512-04/16-1 сумма невыполненных работ составляет 842 417 руб. 10 коп. (7 458 000 руб. – 6 615 582 руб. 90 коп.), по договору № 0112-28/16-1 – 3 300 000 руб. (10 398 000 руб. – 7 098 000 руб.).

С учетом определенных во встречном иске общества периодов просрочки и стоимости невыполненных работ по каждому из договоров, суммы неустоек определены судом первой инстанции – по договору № 0112-28/16-1 – в сумме 15 265 руб. 80 коп., по договору № 0512-04/16-1 – в сумме в сумме 4 549 руб. 73 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствующий довод ассоциацией не приводился, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных выше неустоек с ассоциации в пользу общества.

Ассоциацией решение суда в части взысканных с нее неустоек не оспаривается.

Оценив законность и обоснованность решения суда по заявленному встречным иском требованию о взыскании убытков, апелляционный суд установил следующее.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков по договору № 0112-28/16-1 в размере 1 106 452 руб. и по договору № 0512-04/16-1 в размере 3 995 982 руб. 47 коп., возникших в результате выполнения субподрядчиком работ не в полном объеме и необходимостью поручить выполнение данного объема работ другому субподрядчику; в обоснование требования представлен договор субподряда от 6 февраля 2013 года с ООО «Радужэнерго» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ в жилом комплексе «Южный».

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом правовой природы правоотношений по договору подряда расходы заказчика на оплату работ подрядчикам не являются его убытками, поскольку представляют собой денежный эквивалент материального результата работ, полученного заказчиком от подрядчика. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом того, что стоимость выполненных ООО «Радужэнерго» по договору субподряда от 6 февраля 2013 года работ для общества представляет собой убытки, которые причинены ему в результате противоправного поведения ассоциации при исполнении спорных договоров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков отказано обоснованно.

В части отказа в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-17415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление