Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-25421/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25421/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-8597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Зубова В.В. по доверенности от 14.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-25421/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород)"

к ответчику - ООО "Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш"

об обязано возвратить имущество

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергомаш» (Белгород) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш" об обязании возвратить:

линию спирального оребрения труб, инвентарный номер 155397, производства Кусакабе Кикай Ко, Лимитед, Япония, серийный номер К06002-1, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 67143592 руб. 71 коп.;

линию спирального оребрения труб, инвентарный номер 155398, производства Кусакабе Кикай Ко, Лимитед, Япония, серийный номер К06002-2, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 67143592 руб. 71 коп.;

линию спирального оребрения труб, инвентарный номер 155399, производства Кусакабе Кикай Ко, Лимитед, Япония, серийный номер К06002-3, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 65678663 руб. 04 коп.

Определением от 07.04.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поименованный как договор хранения, на основании которого истцом передано ответчику оборудование. Оборудование смонтировано в технологические линии и участвует в общем технологическом процессе завода «Атоммаш» (г. Волгодонск), в связи с чем стороны фактически вступили в правоотношения по аренде оборудования. Заявленное требование подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом по настоящему делу заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Имущество получено ответчиком по договору хранения и актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.  Требования заявлены на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде имущества, необоснован. В деле отсутствуют доказательств участия спорного имущества в технологическом процессе завода «Атоммаш». Оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Энергомаш (Волгодонск»-Атоммаш» в заседание не явился, отзыв не представил. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления результатов инвентаризации и отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью представления результатов инвентаризации имущества ответчика и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

По информации с сайта Почты России копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получена ответчиком 22.05.2014, следовательно, у общества имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва и представления в суд дополнительных доказательств с ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор хранения № 100/4548-1/340506100083 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которому ООО «Энергомаш (Вологодонск)-Атоммаш» (хранитель) принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещи, возвратить ее в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (поклажедатель) обязалось взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Вещь принятая на хранение: линия спирального оребрения труб, инвентарный номер 155397, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 67143592 руб. 71 коп.; линия спирального оребрения труб, инвентарный номер 155398, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 67143592 руб. 71 коп.; линия спирального оребрения труб, инвентарный номер 155399, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 65678663 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок хранения определен с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи вещи на хранение (форма МХ-1) и до возврата вещи поклажедателю на основании подписанных сторонами актов приема-передачи вещи в хранения (форма МХ-3).

В пункте 4.2 договора за хранение вещи в течение срока, установленного в пункте 1.3 договора поклажедатель на основании счета хранителя платит хранителю вознаграждение из расчета 12000 рублей в месяц. Услуги по оплате хранения оплачиваются платежным поручением на счет хранителя в течение 20 дней с момента выставления им счета на оплату (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была принята на хранение.

По актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 20.03.2010, № 2 от 20.03.2010, № 3 от 26.03.2010, № 4 от 02.04.2010, № 5 от 02.04.2010, № 6 от 02.04.2010, № 7 от 07.04.2010, № 8 от 07.04.2010, № 9 от 09.04.2010, № 10 от 16.04.2010 хранителю переданы товарно-материальные ценности на хранение до востребования  (т. 1 л.д. 57-66).

Сторонами также подписан акт о передаче хранителю следующего имущества: линия спирального оребрения труб, инвентарный номер 155397, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 67143592 руб. 71 коп.; линия спирального оребрения труб, инвентарный номер 155398, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 67143592 руб. 71 коп.; линию спирального оребрения труб, инвентарный номер 155399, дата ввода 31.08.2007, остаточная стоимость 65678663 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 56).

Поклажедатель письмами от 05.09.2013, 18.09.2013, 16.10.2013 (т. 1 л.д. 69-71) потребовал возвратить переданное на хранение имущество.

Письмом от 10.10.2013 хранитель отказался возвратить имущество, просил уточнить перечень и вид переданного на хранение имущества (т. 1 л.д. 72).

В связи с отказом хранителя возвратить переданное на хранение имущество, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковое заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород)» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

Наличие спорного оборудования у ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» подтверждено актом осмотра оборудования от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 103-132).

В материалах дела имеется протокол рабочей встречи представителей сторон 15.01.2014 по вопросу о возврате линий спирального оребрения (т. 1 л.д. 87-88), в котором указано на то, что спорное имущество находится в г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, то есть по адресу ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш».

Уведомлением от 10.01.2014 поклажедатель просил хранителя обеспечить доступ к оборудованию специалистов для демонтажа, оказать услуги по погрузке линий спирального оребрения труб г. Белгород (т. 1 л.дл. 89-90).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Вместе с тем, отношения хранения, в отличие от аренды, не приводят к возникновению у хранителя права в отношении охраняемого имущества, так как хранитель действует исключительно в интересах поклажедателя.

Правовая природа договора хранения предполагает владение, а в предусмотренных договором случаях - и пользование имуществом поклажедателя в качестве оказания последнему услуги по сбережению переданного на хранения, что отличает данный договор по целевой направленности от аренды, предполагающей владение и пользование имуществом арендодателя в интересах арендатора.

Нормами статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается пользование переданной на хранение вещью лишь при наличии согласия поклажедателя, а также в случае, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли отношения по аренде оборудования.

При этом по условиям спорного договора хранителю не запрещено пользование имуществом, переданным на хранение.

В деле имеются счета на оплату услуг по хранению имущества (т. 1 л.д. 67-68). Доказательств оплаты за пользование имуществом ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» в материалах дела отсутствуют.

Возможность пользоваться хранимым имуществом не меняет правовой природы этого пользования как осуществляемого исключительно в интересах поклажедателя, в связи с чем, право пользование хранителем переданным ему имуществом не может обременять это имущество подобно аренде и не имеет такого признака вещного обременения как право следования, исключающее прекращение данного обременения с переменой собственника.

Ответчик владеет спорным имуществом в течение определенного срока на основании договора хранения, что, однако, не наделяет его обязательственным титулом, исключающим виндикацию этого имущества по требованию ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Истец явно выразил свою волю на возврат спорного оборудования, удерживаемых хранителем без каких-либо предусмотренных законом или сделкой с собственником оснований., о чем свидетельствует названное выше уведомление от 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-23165/2012 ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

По настоящему делу истец требует возвратить имущество, какие-либо денежные либо имущественные требования истцом не заявлялись, требование связано с прекращением правоотношений между сторонами по договору хранения. Срок исполнения обязанности хранителя по возврату имущества определен сторонами до момента востребования, требование о возврате имущества было доведено до сведения хранителя. В данном случае истец требует возвратить принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-25421/2013 отменить.

Направить дело № А53-25421/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.