Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-24900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением от 11.11.2013 №1031 (л.д. 162) институт частично перечислил обществу оплату за проектную продукцию в сумме 600 000 рублей.

16.12.2013 было получено положительное заключение «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение проектной документации в сумме 1 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ссылки института на то, что оплата должна быть произведена только после представления обществом не только проектной, но и рабочей документации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 2.4 договора следует, что оплату заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных работ согласно техническому заданию и календарному плану работ.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за проведение экспертизы не была согласована с подрядчиком в проектно-сметной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в подпункте 6 пункта 17 (том 2 л.д 40) технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений в п. Углагорский Тацинского района», подписанного сторонами - обществом и институтом, оплата за проведение экспертизы входит в общую стоимость проектно-изыскательских работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приемки-сдачи работ от 27.06.2014 указано, что результатом завершения части работ является предоставление проектной документации на стадии П по объекту «Строительство очистных сооружений канализации в п. Углегорский Тацинского района Ростовской области» стоимость работ по договору составляет  4 000 000 рублей. Из текста акта от 27.06.2014 не следует, что обществом в составе указанной суммы предъявлено к оплате в том числе стоимость проведения экспертизы.

Кроме того, в акте обществом сделана отметка о том, что Заказчиком претензий в установленный срок не заявлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании с института штрафных санкций в сумме 88 032 рубля за период с 05.07.2013 по 11.11.2013.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты проектной продукции заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не перечисленной в срок, указанный в пункте 2.4 настоящего договора, суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являются работы по разработке проектно-сметной документации. Специфика данного вида работ (с учетом технического задания) заключается в том, что работы по изготовлению проектной документации считаются выполненными с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» получено 16.12.2013, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания штрафных санкций за период с 05.07.2013 по 11.11.2013 отсутствуют.

Обществом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере обществом представлен суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг №2 от 11.11.2013, заключенный с Мельниковой Ольгой Александровной на сумму 50 000 рублей, доверенность №30 от 11.11.2013, а также расходный кассовый ордер №32 от 11.11.2013 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с выпиской из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 рублей; пункт 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 рублей; пункт 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требования, что составляет 47 668 рублей 68 копеек.

Институтом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 7 992 000 рублей за период с 01.12.2012 по 04.11.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику пеню от стоимости работ по договору за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) - пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый просрочки (пункт 6.5 договора).

Согласно календарному плану проектная документация должна была быть выполнена в ноябре 2012, ее стоимость составляет 2 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы по изготовлению проектной документации считаются выполненными с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» получено 16.12.2013.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установлено, что истцом по встречному иску правильно определен период просрочки обязательства с 01.12.2012 по 04.11.2013.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что авансирование по договору не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

Институтом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного обществом нарушения сроков выполнения работ по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.5 договора неустойка - 1% от цены договора является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22 декабря 2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции установлено, что исчисленная институтом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 366 300 рублей за период с 01.12.2012 по 04.11.2013 (333 дня), применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых.

Поскольку по первоначальному иску взыскана задолженность в общей сумме 1 878 062 рубля 54 копейки денежных средств, а по встречному иску в общей сумме 429 260 рублей, суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исков. В результате зачета первоначального и встречного исков с института в пользу общества взыскано 1 448 802 рубля 54 копейки денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу                           № А53-24900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева