Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-31450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31450/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-5155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Чистякова П.А. по доверенности от 10.01.2013 и Базанова Ю.Е. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2014 года по делу № А32-31450/2013 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Лаборатория» (ИНН 5024092955, ОГРН 1075024010115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-произ-водственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Лаборатория» (далее – истец, ООО «Дизайн-Лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ответчик, ООО «НПО «Мостовик») о взыскании  задолженности по договору от 25.12.2012 №4979 в размере 1 749 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 509 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный истцом ответчику товар и за оказанные услуги по его сборке и расстановке на объекте «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой, вместимостью 12000 зрителей».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Дизайн-Лаборатория» взыскано 1 749 582 руб. задолженности, 18 509 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013 по 29.01.2014, а также 33 055 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «НПО «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскано 34 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору от 25.12.2012 №4979 на заявленную к взысканию сумму. Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в части требования о взыскании суммы основного долга – производство по делу прекратить, а в части взыскания договорной неустойки – оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- настоящий иск был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление;

- в отношении требования о взыскании суммы договорной неустойки истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора;

- истец не направил ответчику копию заявления об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, ООО «НПО «Мостовик» было лишено возможности защищать свои права, исходя из объема заявленных истцом уточненных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в дополнительном соглашении к договору поставки стороны обозначили в качестве грузополучателя Сочинский филиал ООО «НПО «Мостовик». Данный филиал указан также во всех товарных накладных. Поставка товара осуществлялась в г. Сочи для оснащения объекта «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой, вместимостью 12000 зрителей». Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора и направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 25.0.2013 №46-07/13 с требованием об оплате суммы долга и взыскании процентов. Данная претензия была оставлена ООО «НПО «Мостовик» без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании с 20.05.2014 до 27.05.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Дизайн-Лаборатория» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) был заключен договор №4979, по условиям которого поставщик обязался поставить, осуществить сборку и расстановку, а покупатель – принять и оплатить мебель, необходимую для оснащения объекта «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой, вместимостью 12000 зрителей», расположенного в г. Сочи.  

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена товара подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору общая стоимость товара и работ составила 19 831 940 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору срок поставки (выполнения работ) установлен сторонами до 01.02.2013.

Согласно пункту 1.5 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался осуществлять оплату товара в следующем порядке:

- 20% от стоимости товара в срок до 31.12.2012,

- 70% от стоимости товара в срок до 11.01.2013,

- 10% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дизайн-Лаборатория» осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 19 831 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ДН-001 от 21.01.2013, №ДН-002 от 21.01.2013, №ДН-003 от 22.01.2013, №ДН-012 от 28.01.2013, №ДН-013 от 28.01.2013, №ДН-014 от 28.01.2013, №ДН-015 от 29.01.2013, №ДН-017 от 30.01.2013, а также произвело его сборку и расстановку, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013, от 02.02.2013 и от 03.02.2013.

ООО «НПО «Мостовик», в свою очередь, произвело частичную оплату за поставленный товар и оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 17 832 358 руб. по платежным поручениям от 27.12.2012 №776 и от 10.01.2013 №842.

Претензионным письмом от 25.07.2013 №46-07/13 (л.д. 20-21 том 2) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору от 25.12.2012 №4979 в размере 1 999 582 руб. и необходимости ее погашения. Истец также сообщил, что в случае неисполнение данного требования ООО «Дизайн-Лаборатория» обратится за судебной защитой своих прав, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.6 договора.

Неоплата ООО «НПО «Мостовик» имеющегося у него долга послужила основанием для обращения ООО «Дизайн-Лаборатория» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара и оказания услуг по его сборке и расстановке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ДН-001 от 21.01.2013, №ДН-002 от 21.01.2013, №ДН-003 от 22.01.2013, №ДН-012 от 28.01.2013, №ДН-013 от 28.01.2013, №ДН-014 от 28.01.2013, №ДН-015 от 29.01.2013, №ДН-017 от 30.01.2013 и актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013, от 02.02.2013 и от 03.02.2013. Данные товарные накладные и акты со стороны ответчика подписаны его представителями и скреплены печатью ООО «НПО «Мостовик». Подлинность печати и подписей ответчик не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил, доказательства того, что печать ООО «НПО «Мостовик» была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Доказательства оплаты полученного товара и оказанных услуг в полном объеме ООО «НПО «Мостовик» в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Дизайн-Лаборатория» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «Дизайн-Лаборатория» на основании пункта 8.6 договора произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 29.01.2014, которые составили 18 509 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.6 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 1% годовых.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его произведенным верно. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «НПО «Мостовик» не оспорило ни сумму основного долга, ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил о подсудности  и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 7.2 договора.                                                                                                     

Проверив данные доводы ООО «НПО «Мостовик», суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть