Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-31450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В договоре от 25.12.2012 №4979 и дополнительном соглашении №1 к нему стороны установили, что поставка товара осуществляется по месту нахождения Сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик», расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, 113, 1. Сочинский филиал ответчика указан во всех товарных накладных, являющихся предметом настоящего спора.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему работы по сборке и расстановке поставленного товара осуществлялись по месту нахождения объекта «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой, вместимостью 12000 зрителей» в г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2013 (л.д. 48-114 том 1) в г. Сочи Краснодарского края у ООО «НПО «Мостовик» имеется филиал (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, 113, 1).

Ответчик не представил доказательства того, что исполнение договора не было связано с деятельностью его филиала, расположенного в г. Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, настоящий иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

В пункте 7.2 договора от 25.12.2012 №4979 стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих из данного договора, закрепили, что рассмотрение претензии осуществляется получившей ее стороной в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Таким образом, договор от 25.12.2012 №4979 содержит условие о порядке предъявления и сроке рассмотрения претензии, что свидетельствует о согласовании сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 ООО «Дизайн-Лаборатория» направило посредством почтовой связи ООО «НПО «Мостовик» претензию от 25.07.2013 №46-07/13 (л.д. 20-21 том 2) с требованием погасить основную задолженность по договору от 25.12.2012 №4979 в срок до 20.05.2013. Истец также сообщил ответчику о том, что в случае оставления данной претензии без исполнения в установленной в ней срок ООО «Дизайн-Лаборатория» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности в принудительном порядке. В этом случае истцом поставщиком также будет заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании пункта 8.6 договора и суммы понесенных судебных расходов. Общая сумма задолженности в таком случае составит как минимум 2 150 000 руб.

В качестве доказательства направления указанной претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию №12911060287445 и приложенную к ней опись почтовых вложений (л.д. 22 том 2).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/), указанное почтовое отправление было вручено адресату 05.08.2013.

Таким образом, ответчик был информирован о требованиях истца не только о погашении суммы основного долга, но и о его намерении обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на основании пункта 8.6 договора, в связи с чем, как указал истец, сумма задолженности, включая основной долг, проценты и государственную пошлину, в случае неисполнения претензии составит как минимум 2 150 000 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Направление повторной претензии с указанием иного периода начисления процентов в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, как в отношении суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена ответчику копия ходатайства об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, ООО «НПО «Мостовик» было лишено возможности защищать свои права, исходя из объема заявленных истцом уточненных требований, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. ООО «Дизайн-Лаборатория» представило в материалы дела оригинал почтового уведомления №12909069111175, копия почтовой квитанции и описи почтовых вложений к которому были представлены истцом в материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции (л.д. 43 том 2). Согласно данному почтовому уведомлению копия ходатайства об уточнении исковых требований была вручена представителю ответчика Вихиевич Ю.П. 21.01.2014, то есть заблаговременно до проведения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть постановления. ООО «НПО «Мостовик» имело возможность ознакомиться с названным ходатайством и представить в суд соответствующие возражения либо устно изложить свою позицию по данному вопросу непосредственно в судебном заседании.

Более того, как следует из материалов дела, 28.01.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «НПО «Мостовик» проступил отзыв №2, в котором ответчик указал на допущенную истцом арифметическую ошибку при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за период с 18.02.2013 по 19.11.2013 истцом были начислены проценты в размере 15 107 руб. 92 коп., а при сложении процентов за названный период с суммой процентов, начисленных за период с 20.11.2013 по 29.01.2014, ООО «Дизайн-Лаборатория» ошибочно указало 15 701 руб. 92 коп. (данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии решения). Учитывая, что первоначально истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.02.2013 по 16.09.2013, а период с 18.02.2013 по 19.11.2013 впервые был указан ООО «Дизайн-Лаборатория» только в уточнениях к иску, ООО «НПО «Мостовик» фактически подтвердило обстоятельство получения им названных уточнений. Таким образом, ответчик реализовал свое право на заявление возражений против уточненных требований ООО «Дизайн-Лаборатория». Процессуальные права ООО «НПО «Мостовик» в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-31450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов