Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-11836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11836/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-5581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности №22 от 07.02.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Юшкин С.В. по доверенности от 08.02.2014, паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-11836/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект"

при участии третьего лица - ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК о взыскании задолженности и процентов, а так же расходов по оплате госпошлины принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект" о взыскании 1 969 572 руб. долга, 36 935 руб. 79 коп. процентов, 30 335 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 1 691 572 руб., проценты за период с 01.02.2013 по 11.02.2014 в размере 143 431 руб. 20 коп. (1 691 572 х 8,25% х 370: 360), также просил взыскать 100 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове в судебное эксперта.

Решением суда от 07.03.2014 ходатайство ООО "ФасадСтрой Комплект", ОГРН 1092367002507, г. Сочи о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения. С ООО "ФасадСтрой Комплект", ОГРН 1092367002507, г. Сочи в пользу ООО "Истоки", ОГРН 1022302396478, г. Краснодар взыскано 1 691 572 руб. долга, 143 431 руб. 20 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 335 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "ФасадСтрой Комплект", ОГРН 1092367002507, г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 999 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор №25/10 от 01.10.2012 является незаключенным, поскольку не содержит сметы или иной технической документации, позволяющей определить объем и стоимость работ. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на документы, позволяющие проверить сделанные выводы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны не ответчиком, а третьим лицом. Взыскание неустойки неправомерно, в расчет необоснованно включен НДС.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, направило истребуемые  судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акты о приемке выполненных работ за 2013 год и справки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 25/10-12 от 01.10.2012, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора № 25/10-12 от 01.10.2012, стоимость работ по договору составляет 1 696 572 руб., с НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 25/10-12 от 01.10.2012, оплата по договору производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на дату соответствующей оплаты.

Пунктом 7.1.2 договора № 25/10-12 от 01.10.2012, стороны установили, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 25/10-12 от 01.10.2012.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 696 572 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 1 696 572 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.1.2 договора № 25/10-12 от 01.10.2012, стороны установили, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ, судом было удовлетворено ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №53/144-13-С от 03.10.2013, составленному индивидуальным предпринимателем Сидякиным В.В., стоимость выполненных истцом работ по договору № 25/10-12 от 01.10.2012, составляет 1 896 107 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 728 от 11.10.2013.

Таким образом,  принимая во внимание уточнение исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   1 691 572 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на документы, позволяющие проверить сделанные выводы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны не ответчиком, а третьим лицом, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в материалы дела представлены исполнительная документация, журнал общих работ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о назначении повторной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам ответчик указал в суде апелляционной инстанции, что спорные работы эти выполнены им и сданы заказчику по муниципальному контракту самостоятельно, что само по себе подтверждает их факт выполнения, качество, соответствие проектным решениям с учетом их принятия заказчиком.

Судом установлено, что фактически