Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-11836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спор возник между сторонами по факту лица, выполнившего работы, а также лица, у которого возникли обязательства по их оплате.

Обжалуя данные выводы, заявитель сослался на отсутствие доказательств выполнения работ именно истцом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было указано, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 1 696 572 руб., направленным в адрес ответчика заказным письмом вместе с локально-сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ,  счетом на оплату и счетом-фактурой и полученными ответчиком (т. 1 л.д. 20).

Тот факт, что указанный акт не подписаны ответчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 28.03.2012, 24.03.2012, 23.03.2012, 05.04.2012, подписанные истцом и третьим лицом- ГБУЗ «Инфекционная больница № 3», журнал общих работ. Указанное подтверждает, что работы были выполнены истцом. Напротив, ответчиком доказательств выполнения спорных работ собственными силами не представлено, а именно акты скрытых работ, записи в журналах и т.д.

Кроме того, судом  апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК (Заказчик) и ООО "ФасадСтройКомплект" (Подрядчик) заключен контракт от 10.09.2012.

Согласно пункту 1.2 договора № 25/10-12 от 01.10.2012, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами, а в случае необходимости – силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы по капитальному ремонту объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

 Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету №2-1-1, согласованному ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК и ООО "ФасадСтройКомплект" в рамках указанного договора, в перечень подлежащих выполнению и оплате работ вошли, в том числе, работы по разборке монолитных перекрытий (п. 1), работы по устройству перекрытий первого этажа (п. 89).

Кроме того, выполненные работы по указанному договору оплачены заказчиком - ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК  подрядчику - ООО "ФасадСтройКомплект"  в полном объеме (платежные поручения от 29.12.2012, 26.12.2012, 24.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012).

Таким образом, ООО "ФасадСтройКомплект" получило полную оплату за  комплекс работ на объекте ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК, выполненных, в том числе ООО «Истоки».

Истец пояснил, что все работы по объекту ГБУЗ «Инфекционная больница № 3»  были разделены на 2 контракта. Первый контракт был заключен между ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК и ООО «Истоки» на выполнение работ по спорному объекту. Однако, в предмет этого договора не вошли виды работ по демонтажу кровли, стен, работы по разработке монтажных перекрытий, устройству монолитной плиты перекрытия первого этажа.  Между тем, данные работы были технологически необходимы при выполнении первого этапа работ ООО "Истоки".  По причине их отсутствия, в дальнейшем работы было невозможно проводить. Суд отмечает, что указанное подтверждается записью в журнале работ (лист 35.). Технадзор указал: « В сметной документации отсутствуют следующие виды работ: демонтаж кровли, демонтаж кирпичных стен на отметке 3.900-4.900, разборка монолитных перекрытий ж/б 35м3, устройство монолитной плиты перекрытия на отметке 0.300- 39 м3, огнезащитное покрытие нижних конструкций балок и перекрытий ферм 6516м2, устройство обрешетки и покрытие пароизоляции.

Ввиду сложившейся ситуации и был заключен договор субподряда именно с ООО "Истоки" на данные виды работ с ООО "ФасадСтройкомплект", который проводил второй этап работ и куда вошли данные виды работ.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела на основании изложенного. Из  общего журнала работ на объекте ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» ДЗ КК, следует, что именно  ООО «Истоки» выполнялись работы по армированию стен, монтажу балок, сварочные работ и т.п. в период 26.02.2012, 1-25.02.2012, 1-3.03.2012, 4-12.03.2012, 13-20.03.2012, 21-23.03.2012.(лист 10 журнала).

С учетом изложенного, факт выполнения спорных работ именно ООО «Истоки» на сумму 1 691 572 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств самостоятельного выполнения спорных работ не представлено (в отсутствие первичной исполнительной документации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и  объема работ не принимается судом апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись в интересах  больницы, судом не принимаются, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден. Также подтверждено, что данные виды работ включены в контракт между больницей и ответчиком. Истец фактически является субподрядчиком, и фактическим исполнителем работ согласно первичной исполнительной документации. Оплату за работы об больницы получил именно ответчик и должен исполнить обязанность по оплате работ субподрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 1 691 572 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2013 по 11.02.2014 в размере 143 431 руб. 20 коп. (1 691 572 х 8,25% х 370: 360).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания  процентов в размере 143 431 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 09.09.2013, платежные поручения №822 от 09.10.2013 на сумму 30 000 руб., № 961 от 05.12.2013 на сумму 10 000 руб., №773 от 09.09.2013 на сумму 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины при подаче жалобы, невыполнения определения о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, последняя подлежит взыскании в доход ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.03.2013 по делу №А32-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева