Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10941/2010 по делу n А53-12374/2010 По делу о признании незаконными решения и предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10941/2010
Дело N А53-12374/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 1 Быкова О.В.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2010 г. N 10 Моисеева И.В., представитель по доверенности от 27.10.10 N 124 Кошина Е.В.;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 г. по делу N А53-12374/2010 по заявлению администрации города Зверево Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг", индивидуального предпринимателя Залесского Романа Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "ВикСенТ", общества с ограниченной ответственностью "Союз-КМБ", индивидуального предпринимателя Цветкова Дениса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Класс", индивидуального предпринимателя Гонтмахера Игоря Борисовича, о признании незаконным решения,
принятое судьей Борозинец А.М.,
установил:
Администрация г. Зверево Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании незаконными решения от 15.06.2010 по делу N 602 и предписания от 15.06.2010 N 252 по делу N 602.
Представителем администрации г. Зверево Ростовской области заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявления, в котором администрация просит суд признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 N 0370/03, вынесенное по делу N 602, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 N 252 (исходящий N 6371/03).
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком утверждена аукционная документация на поставку оборудования в точном соответствии с законом. При буквальном толковании из содержания аукционной документации следует, что указание всех характеристик товара в совокупности обязательно. Таким образом, устанавливая в документации об аукционе обязательные требования, заказчик исходил из норм действующего законодательства, при этом требование об обязательном указании ГОСТа было существенным для данной категории закупки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается отсутствие в документации об аукционе указаний на то, каким именно ГОСТам или ТУ должен соответствовать товар.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Зверево Ростовской области не согласилась с доводами антимонопольного органа, указав, что в конкурсной документации содержится требование об указании ГОСТа, которому соответствуют поставляемые товары.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заказчик, указав на необходимость соответствия поставляемого товара ГОСТу, не уточнил, какому именно ГОСТу должен соответствовать поставляемый товар, в связи с чем участники размещения заказа не имели возможности определить эквивалентный требованиям конкурсной документации товар. Таким образом, заказчиком не были установлены требования к качеству товара.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, пояснив, что в конкурсной документации установлено требование об указании ГОСТа, которому соответствуют поставляемые товары.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступила жалоба ООО "Альфа-Юг" на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе N 719 М/Аук.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области установлено, что ООО "Альфа-Юг" для участия в аукционе поданы аукционные заявки по лотам N 1, 2, 3, 4, 5. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.06.2010 (далее - протокол) аукционной комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю по всем лотам, поскольку аукционные заявки не соответствовали требованиям, установленным в аукционной документации.
В рамках анализа материалов дела N 602 рассматривались действия аукционной комиссии администрации г. Зверево на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" торгов муниципального заказчика по открытому аукциону N 719М/Аук на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ - N 4 г. Зверево в 2010 г.
В результате рассмотрения материалов дела N 602 Управлением ФАС по РО установлено нарушение администрацией г. Зверево Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 N 0370/03 по делу N 602 администрация г. Зверево признана нарушившей пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статью 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и администрацией г. Зверево выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.06.2010 N 252 (исходящий N 6371/03).
Не согласившись с указанным решением и предписанием, считая их незаконными, администрация г. Зверево обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Во исполнение названной нормы закона заказчик утвердил документацию для проведения открытого аукциона на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ N 4 в г. Зверево Ростовской области в точном соответствии с законом.
Как следует из подпункта "е" пункта 4.2.1 части 4.2 статьи 4 документации, для проведения открытого аукциона на размещение заказа на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ N 4 г. Зверево в 2010 году установлено, что аукционная заявка должна включать в себя, в том числе, предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (по каждому лоту отдельно), где в обязательном порядке указываются: наименование товара, его характеристики, позволяющие определить его эквивалентность потребностям заказчика (марку, модель, модификацию, ГОСТ), страну происхождения товара по каждой позиции, а также конкретные сроки поставки, сроки гарантии на предлагаемый к поставке товар, единицу измерения, количество в полном соответствии с технической частью документации об аукционе.
При буквальном толковании приведенного пункта аукционной документации следует, что указание всех характеристик в совокупности обязательно.
Таким образом, устанавливая в документации об аукционе обязательные требования, заказчик исходил из норм действующего законодательства, при этом требования об обязательном указании ГОСТа было существенным для данной категории закупки по следующим основаниям.
МОУ СОШ N 4 г. Зверево является общеобразовательным учреждением.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 N 44 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02" установлены определенные требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений (часть 2.4).
Подпунктом "е" пункта 4.2.1 раздела 4.2 конкурсной документации установлены требования к документам, входящим в состав аукционной заявки аукционной документации (л.д. 62): "предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (по каждому лоту отдельно), где в обязательном порядке указываются: наименование товара, его характеристики, позволяющие определить его эквивалентность потребностям заказчика (марку, модель, модификацию, ГОСТ), страну происхождения товара по каждой позиции, а также конкретные сроки поставки, сроки гарантии на предлагаемый к поставке товар, единицу измерения, количество в полном соответствии с технической частью документации об аукционе. В случае предоставления предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, не соответствующего положениям данного пункта, заявке на участие в аукционе будет отказано в допуске к участию.
Учитывая изложенное, довод Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о том, что заказчик не установил требования к техническим характеристикам товара, не находит своего подтверждения, как и довод о том, что заказчик не воспользовался своим правом об установлении в документации об аукционе требований о соответствии конкретным ГОСТам или ТУ.
Следовательно, неуказание в аукционной заявке на соответствие товаров ГОСТам и ТУ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, довод заявителя о законности отклонения администрацией г. Зверево заявки ООО "Альфа-Юг" правомерен.
Как полагает Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, при анализе указанного требования документации об аукционе следует, что участнику размещения заказа необходимо указывать соответствие предлагаемого товара ГОСТу или ТУ только при условии наличия в составе аукционной заявки предложения о поставке заказчику эквивалентного товара тому, который требуется заказчику.
Указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, учитывая, что в технической части аукционной документации не содержится ни одного указания на товарный знак, настоящий довод Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области противоречит закону.
Заявки третьих лиц ИП Залесский Р.В., ООО "Союз-КМБ", ООО "Виксент" также правомерно отклонены администрацией г. Зверево как не соответствующие требованиям документации об аукционе, а именно: подпункту "е" пункта 4.2.1 части 4.2 статьи 4 аукционной документации - не указание ГОСТов и ТУ поставляемого товара в заявке.
При изложенных обстоятельствах, требования администрации г. Зверево Ростовской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 г. по делу N А53-12374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10936/2010 по делу n А53-15254/2010 По делу о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя, информация о которых была опубликована.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также