Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-18998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18998/2013

03 июня 2014 года                                                                              15АП-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Проворов В.К., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от Тбилисской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: представитель Селевко В.Н., паспорт, по доверенности от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тбилисской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-18998/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику Тбилисской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тбилисской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте и апреле 2009 года электрическую энергию в сумме 26 396 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429 руб. 95 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 29 826 руб. 89 коп., в том числе 26 396 руб. 94 коп. основного долга, 3 429 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2006 года между обществом (гарантирующий поставщик) и организацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 830089, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии в марте и апреле 2009 года в количестве 9 128 кВт/ч на общую сумму 26 396 руб. 94 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и товарными накладными.

Доказательства оплаты спорной электроэнергии, а равно прекращения обязанности по ее оплате ответчиком не представлены.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление, сделав вывод, что истец узнал о нарушении своего права на оплату спорной электроэнергии 9 июля 2012 года – из постановления Тбилисского районного суда, которым было прекращено уголовное преследование Бондаренко Натальи Викторовны в части мошенничества в отношении организации. Как указал суд первой инстанции, приговором Тбилисского районного суда от 9 июля 2012 года установлено, что Бондаренко Н.В., работая по трудовому договору техником по расчетам с юридическими лицами Тбилисского производственного участка Усть-Лабинского филиала общества, принимала от потребителей денежные средства в счет оплаты за электроэнергию, обещая внести их в кассу предприятия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно в кассу предприятия денежные средства не вносила, и производила разноску оплаты в базу данных по лицевым счетам организации № 830089, составляла квартальные акты сверок между обществом и потребителями, в которых указывала на отсутствие у них задолженности, и таким образом похищала у потребителей денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению, чем причиняла материальный ущерб. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Бондаренко Н.В. прекращено в части совершения мошенничества в отношении организации, что обязательства последней по оплате потребленной в спорный период электроэнергии (мощности) перед истцом не выполнены, поскольку последним не представлены доказательства внесения оплат за спорный период ни Бондаренко Н.В., ни истцу.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения – в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ), моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, по окончании указанного срока – в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора оплата за поданную электрическую энергию осуществляется до 10 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи потребителю счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 5.3 договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пунктом 5.4 договора срок, начало которого определяется совершением одной из сторон определенных действий (выставлением гарантирующим поставщиком счета-фактуры), не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, а потому установленный договором срок оплаты не может считаться определенным.

Поскольку энергоснабжение является видом договора купли-продажи, постольку в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На передачу электрической энергии за март 2009 года сторонами была подписана товарная накладная № 1113 от 31 марта 2009 года.

На передачу электрической энергии за апрель 2009 года сторонами была подписана товарная накладная № 1406 от 30 апреля 2009 года.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ сроком оплаты электрической энергии, потребленной в марте 2009 года, являлось 1 апреля 2009 года; сроком оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2009 года, являлось 4 мая 2009 года (с учетом статьи 193 ГК РФ).

С учетом статьи 191 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию об оплате электрической энергии, потребленной в марте 2009 года, являлось 2 апреля 2009 года; началом течения срока исковой давности по требованию об оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2009 года, являлось 5 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

С учетом пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате электрической энергии, потребленной в марте 2009 года, истек 2 апреля 2012 года; срок исковой давности по требованию об оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2009 года, истек 5 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ представляет собой способ защиты нарушенного субъективного гражданского права. Применение предусмотренного законом способа защиты субъективного гражданского права судом образует содержание судебной защиты нарушенного права.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания процентов. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку по требованиям о взыскании задолженности за потребленную в марте-апреле 2009 года электрическую энергию истцом пропущен срок исковой давности, постольку истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электрической энергии за указанные периоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по спорным требованиям начал течение с 9 июля 2012 года – со дня принятия постановления Тбилисского районного суда, которым было прекращено уголовное преследование Бондаренко Натальи Викторовны в части мошенничества в отношении организации, основан на неправильном применении норм материального права. Ни постановлением Тбилисского районного суда от 9 июля 2012 года, ни приговором Тбилисского районного суда от 9 июля 2012 года не установлен факт получения Н.В. Бондаренко денежных средств от организации в оплату спорной электрической энергии. Данное обстоятельство следует из постановления Тбилисского районного суда от 9 июля 2012 года, которым было прекращено уголовное преследование Н.В. Бондаренко в части мошенничества в отношении организации; соответственно, приговор по данному факту преступления отсутствует. Кроме того, из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что данная норма обусловливает начало течения срока исковой давности не только реальным знанием субъекта о нарушении его субъективного права, но и заведомо должным знанием об этом. Учитывая, что Н.В. Бондаренко являлась работником общества, его действия при выполнении трудовых обязанностей являлись действиями самого общества как юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 45-46), постольку