Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-9762/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9762/2013

03 июня 2014 года                                                                              15АП-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.12.2013 по делу № А32-9762/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИК-Строй" к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛПИК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" о взыскании 454 752  руб. задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 136 149,73 руб. и увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 15 194,88 руб. за период с 06.07.2012 по 12.11.2013.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 02.12.2013 с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г.Краснодар в пользу ООО "ЭЛПИК-Строй" (ОГРН 1082302000318, ИНН2302057247), г. Армавир взыскано 136 149, 73 руб. основного долга и 15 194, 88 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 12.11.2013, а также 5 540,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 2 600 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ЭЛПИК-Строй" (ОГРН 1082302000318, ИНН2302057247), г. Армавир выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 558, 66 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 84 от 18.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подписания соглашений о расторжении договора неустойка истцом не была уплачена, в связи с чем, сумма пени была удержана ответчиком при приемке работ согласно условиям Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 №02-11-00/5959. Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден актами о приемке работ. При определении величины судебных расходов суд необоснованно принял в качестве доказательств билеты на автобус.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.05.2014 объявлялся перерыв до 02.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "ЭЛПИК-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт № 4/11/УИЭО от 12.07.2011 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения, согласно условиям которого, подрядчик обязался за плату в 17 250 000 руб. провести работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М29 "КАВКАЗ".

Из материалов дела видно, что 22 мая 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 4/11/УИЭО от 12.07.2011, определив, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 13 944 136 руб., в том числе НДС.

В соглашении сказано, что с момента вступления его в силу стороны не считают себя связанными какими либо правами и обязанностями по основному контракту за исключением п. 1.3 и п. 1.4 соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что определенный п. 1.2 соглашения объем работ будет оплачен в течение 20 календарных дней с момента доведения соответствующих лимитов бюджетного финансирования заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения, прекращение действия основного контракта по соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

Согласно подписанному акту сверки, на момент подписания соглашения заказчик должен подрядчику 4 304 942 руб. за выполненные работы.

Платежными поручениями № 934 от 20.06.2012 и № 901 от 11.07.2012 заказчиком оплачено еще 1 000 000 руб. и 2 870 190 руб., в связи с чем, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 434 752 руб., что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

На основании п. 8.2 контракта обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком работ - с 12.07.2011 по 15.11.2011.

25 мая 2012 года по соглашению сторон контракт расторгнут.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2012 на сумму 788 080 руб., акт №2 от 10.05.2012  на сумму 3 692 928 руб., акт №3 от 10.05.2012 на сумму 1 958 419 руб., акт №4 от 10.05.2012 на сумму 1 538 981 руб., акт №5 от 10.05.2012 на сумму 60 280 руб., акт №6 от 10.05.2012 на сумму 51 413 руб., подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п. 11.4 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик указал, что в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок, 26.01.2012 представителю  ООО "ЭЛПИК-Строй" вручена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 95 705 руб. Подрядчик указанную сумму неустойки оплатил в полном объеме 30.01.2012 (платежное поручение №28 от 30.01.2012).

Затем, 18.07.2012 представителю  ООО "ЭЛПИК-Строй" вручена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 434 752 руб.  в связи невыполнением подрядчиком работ на сумму 3 305 864 руб. по состоянию на 25.05.2012.

Согласно материалам дела, на момент подписания соглашения 25.05.2012 о расторжении контракта истец сумму неустойки не выплатил, в связи с чем, указанная сумма штрафных санкций была удержана заказчиком 19.07.2012 при приемки выполненных работ согласно условиям Письма Министерства финансов РФ от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, где сказано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту своих обязательств, условиями контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исполнение обязательства исполнителя по контракту по перечислению неустойки в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного заказчика.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела также видно, что в рамках спорного контракта истец представил промежуточные акты о приемке выполненных работ от 26.01.2012 на сумму 2 395 926 руб., от 26.01.2012 на сумму 1 296 077 руб., от 26.01.2012 на сумму 1 170 489 руб.

Данные акты подписаны со стороны ответчика инженером энергетиком, ведущим экспертом, ведущим экономистом планово-экономического отдела, начальником отдела контроля качества.

Полагая, что указанные работы после 26.01.2012 истцом не выполнялись, суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление и удержание ответчиком неустойки по 10.05.2013, удовлетворив заявленные истцом требования в размере 136 149,73 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 136 149,73 руб.). В остальной части исковых требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,