Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-9762/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенных норм права следует, что содержанием контракта сторонами определено на основе свободного волеизъявления право заказчика на взыскание неустойки.

Принимая во внимание изложенное, удержание заказчиком неустойки согласно п. 11.4 контракта в сумме 434 752 руб. в связи невыполнением подрядчиком работ на сумму 3 305 864 руб. по состоянию на 25.05.2012, признается судом правомерным. Истцом правомерность самого факта удержания неустойки не оспаривается, спор возник о ее размере. В данном случае, с учетом заявленного истцом иска, с учетом его уточнения (признания части неустойки и ее удержания), в данной части спор подлежит рассмотрению о размере удержанной неустойки.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по этапам 2,3,4, самим  истцом в материалы дела представлен Акт КС-3 на сумму 7 566 715 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт составлен на основании  следующих документов: акт о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2012 на сумму 788 080 руб., акт №2 от 10.05.2012  на сумму 3 692 928 руб., акт №3 от 10.05.2012 на сумму 1 958 419 руб., акт №4 от 10.05.2012 на сумму 1 538 981 руб., акт №5 от 10.05.2012 на снятие суммы 60 280 руб., акт №6 от 10.05.2012 на снятие суммы 51 413 руб., подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Таким образом, из указанных актов следует, что работы исполнены по 2, 3, 4 этапам в мае 2012года. Данные акты имеют подписи зам.начальника  ФКУ Упрдор «Кубань» Петриченко и скреплены печатями двух организаций.

Полагая об отсутствии на стороне подрядчика просрочки в выполнении предусмотренных контрактом работ, истец сослался на промежуточные акты о приемке выполненных работ от 26.01.2012 на сумму 2 395 926 руб., от 26.01.2012 на сумму 1 296 077 руб., от 26.01.2012 на сумму 1 170 489 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны заказчика они подписаны инженером энергетиком, ведущим экспертом, ведущим экономистом планово-экономического отдела, начальником отдела контроля качества, но подпись в графе «принял зам. начальника Петриченко П.В.» отсутствует, как и в графе «начальник отдела капитального строительства Рунец Р.С.». Печать заказчика отсутствует. При этом, судебная коллегия отмечает, что в подписанных и заказчиком и подрядчиком актах о приемке выполненных работ от 10.05.2012 подпись зам. начальника Петриченко П.В. содержится, как и подпись Рунец Р.С., а также на актах от 10.05.2012 стоит печать заказчика.

Кроме того, с одной стороны предъявляя к оплате Акт формы КС-3  от 10.05.2012г., оформленный на основании актов от 10.05.2012г., истец не представил доказательств, что объем и стоимость работ по актам от 26.01.2012г. идентичен или входит в объем работ по актам от 10.05.2012г.  При анализе актов от 26.01.2012г. и 10.05.2012г. судом не установлены равные объемы и виды работ, равная их стоимость.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, истец не представил суду доказательств, что работы, указанные в актах от 26.01.2012г. являлись технологически законченными и подлежали сдаче заказчику как завершение этапов работ.  Между тем, работы в отношении этапов приняты заказчиков по актам от 10.05.2012г., в этот период проводилась приемка работ, а также снятие части видов работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правил о перераспределении между сторонами бремени доказывания.

В нарушение указанных норм права, истец не представил надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику спорных работ в надлежащем виде  ранее 10.05.2012 (т.е. ранее подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 10.05.2012).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, предлагая истцу представить подробный контррасчет неустойки, признанной к удержанию ответчиком, подробный расчет суммы иска в размере 136 149 руб. 73 коп., а также пояснения по актам от 26.01.2012, являются ли они дублирующими акты от 10.05.2012. Представитель истца явился только в судебное заседание 02.04.2014, после чего суд дважды откладывал рассмотрение жалобы, предлагая истцу представить указанные документы. В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2014, что отображено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Однако, истребуемых судом доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, процессуальные риски лежат на истце.

В данном случае, из представленных промежуточных актов от 26.01.2012 и подписанных обеими сторонами актов приемки работ от 10.05.2012 не следует, что указанные промежуточные работы 26.01.2012 вошли в конечные акты о приемке работ 10.05.2012, таких доказательств материалы дела не содержат.

Не обладая специальными познаниями, иным образом суд не может установить, заложены ли перечисленные работы в акты 10.05.2012, и были ли они выполнены промежуточно 26.01.2012. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.  Истцом не представлено пояснений по какой причине работы сдавались дважды, данная позиция истца не подтверждена.

Взыскав с ответчика в пользу истца 136 149,73 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции не приводит расчета образования указанной суммы. Обратившись с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 136 149,73 руб., истец также не приводит расчета указанного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия указанных промежуточных актов заказчиком, отсутствие на актах от 26.01.2012г. подписей всех уполномоченных лиц и печати заказчика, отсутствия доказательств возможности сдачи работ в незаконченном виде, отсутствия доказательств идентичности работ в актах от 26.01.12г. и 10.05.2012г., составление акта КС_3 именно на основании Актов от 10.05.2012г., апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия промежуточных актов от 26.01.2012 на общую сумму 4 862 492 руб. в качестве доказательств выполнения работ по контракту № 4/11/УИЭО от 12.07.2011 и правомерности начисления ответчиком и удержания неустойки в сумме 434 752 руб.

Расчет удержанной неустойки признан судом верным, размер является соразмерным, приближенным к минимальному.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 149,73 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании 15 194,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012г. по 12.11.2013г. удовлетворению не подлежит. Ответчиком претензия об удержании неустойки составлена 05.07.2012г.  

Расходы на представителя, транспортные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АКПК РФ.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"  по платежному поручению от 05.12.2013 оплачено 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.12.2013 по делу №А32-9762/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИК-Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИК-Строй" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева