Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-1067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1067/2014

03 июня 2014 года                                                                        15АП-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2013 Дузенко Дмитрий Юрьевич, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-1067/2014, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Архипо-Осиповка (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2013 № 12-46-52-ЭФР-1 о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем сумму в 200 000 рублей, назначенное наказание уменьшено соответственно до 200 000 рублей. Суд установил факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу о необоснованности применения к правонарушителю наказания, превышающего минимальный установленный законом размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что общество не имело сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку ему не направлялись копии процессуальных документов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении. Представленные почтовые квитанции и распечатки с сайта Почты России не доказывают обратного, поскольку по ним невозможно установить, что именно направлялось обществу данными заказными письмами, а также невозможно установить уполномоченное ли лицо принимало данную корреспонденцию. В силу изложенных обстоятельств общество полагает, что не имело объективной возможности квалифицированно и мотивированно возражать против вменяемых ему правонарушений. Кроме того, общество указывает, что представленными в материалы дела фотографиями не подтверждается факт совершения им вменяемого правонарушения, поскольку не содержат сведений о времени и месте фотосъемки, материалы дела об административном правонарушении не содержат ссылок на применение при проверке специальных технических средств. Доказательства того, на представленных фотографиях показан земельный участок, принадлежащий обществу, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что общество осуществляет строительство капитального забора, расположенного в районе левого берега р. Тешебс. При строительстве забора произведена выемка грунта и железобетонных конструкций, которые были складированы в береговой полосе р. Тешебс. Часть грунта и железобетонных конструкций попали в русло реки, часть грунта находилась в береговой полосе реки на удалении 2 – 4 метров от уреза воды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 при проведении рейдовых мероприятий и при проверке доводов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих по ул. Заречная п. Архипо-Осиповка, были обнаружены признаки нарушения природоохранного законодательства, а именно: административным органом установлено, что в водоохранной зоне прибрежно-защитной полосе Черного моря и водоохранной зоне прибрежно-защитной полосе р. Тешебс общество осуществляет строительство капитального забора, расположенного в районе левого берега р. Тешебс. При строительстве забора произведена выемка грунта и железобетонных конструкций, которые были складированы в береговой полосе р. Тешебс. Часть грунта и железобетонных конструкций попали в русло реки, часть грунта находится в береговой полосе р. Тешебс на удалении 2-4 метров от уреза воды. В указанных действиях содержатся признаки виновного противоправного деяния, выразившегося в нарушении использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 12-46-52ФР-3. Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 30.12.2013 № 12-46-52-ЭФР-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) распашка земель;

6) размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, 25.11.2013 при проведении рейдовых мероприятий и при проверке доводов изложенных в коллективном обращении граждан проживающих по ул. Заречная п. Архипо-Осиповка были обнаружены признаки нарушения природоохранного законодательства, а именно в водоохраной зоне прибрежно-защитной полосе Черного моря и водоохраной зоне прибрежно-защитной полосе р. Тешебс общество осуществляет строительство капитального забора расположенного в районе левого берега р. Тешебс. При строительстве забора произведена выемка грунта и железобетонных конструкций, которые были складированы в береговой полосе р. Тешебс. Часть грунта и железобетонных конструкций попали в русло реки, часть грунта находится в береговой полосе р. Тешебс на удалении 2-4 метров от уреза воды.

В указанных действиях содержатся признаки виновного противоправного деяния, выразившегося в нарушении использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в части ограничения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне.

Довод о том, что представленными фотографиями, равно как и иными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается событие правонарушения, а также причастность общества к вменяемому правонарушению, является несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод