Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-10849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10849/2012

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А. 

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Санталова Антона Борисовича по доверенности от 13.06.2013 № 2-4/309; Дузенко Дмитрия Юрьевича по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-10849/2012

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган, управление) № 96 от 03.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в срок до 21.02.2012 сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 по торговым объектам общества в г. Сенгилей в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на недоказанность факта наличия у общества возможности исполнить требования антимонопольного органа и представить соответствующие сведения об объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2010 – 2011 годы. Суды также пришли к выводу об отсутствии у общества юридической обязанности представления указанных сведений, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается фактическими сведениями о размере доли реализованных в границах муниципального образования товаров общества, составившей 13,9 % за 2010 год, а также решением руководителя Федеральной антимонопольной службы, признавшим действия УФАС по Ульяновской области, не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447. Управлением допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица по общей доверенности, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела: общество не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов; ходатайство о продлении срока в управление не направляло. Представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных законом и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим материалам дела вывод судов о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 03.04.2012 № 96 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обращение гр. Дудка А.А. в антимонопольный орган не содержало сведений о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, следовательно, у управления отсутствовали полномочия на рассмотрение указанного обращения. Поскольку Федеральной антимонопольной службой России действия антимонопольного органа признаны не соответствующими административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, следовательно, у управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства и запроса у него соответствующих документов и сведений. Общество, действуя разумно и добросовестно, проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления запрошенной информации в установленный срок. Письмо общества от 17.02.2012 не содержит отказа в представлении запрошенных документов и оценено судом как ходатайство о предоставлении нового срока представления документов. Общество выполнило требование по представлению документов до составления протокола об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ульяновской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что соответствующие сведения запрашивались у общества в порядке статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А. Запрос о предоставлении документов был направлен до издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением ФАС России признаны несоответствующими административному регламенту действия антимонопольного органа по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не действия по направлению запроса на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А. Вывод суда о том, что антимонопольным органом проводилась проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции не соответствует обстоятельствам дела. Действующим на момент обращения гр. Дудка А.А. административным регламентом от 25.12.2007 № 447 в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указание в заявлении гр. Дудка А.А. на то обстоятельство, что два магазина «Магнит» занимают 70 % продовольственного рынка Сенгилея, свидетельствует о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Поскольку в заявлении данного гражданина содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление обязано было его рассмотреть. Рассмотрение указанного заявления завершилось изданием приказа от 28.02.2012 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Письмо общества от 20.02.2012 № 1325 не содержало ходатайства о продлении срока представления документов. Состав административного правонарушения в действиях общества окончен 21.02.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании должностной инструкции директор магазина «Магнит» ведет учет и анализ первичной бухгалтерской документации по местам реализации товаров. Следовательно, на момент получения запроса у общества имелась необходимая информация. Судом первой инстанции необоснованно отказано управлению в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по Ульяновской области 10.01.2012 поступило заявление гражданина Дудка А.А. по вопросу несоответствия действий ЗАО «Тандер» статье 14 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, антимонопольный орган запросил у Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» информацию об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43, и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89. Срок предоставления информации установлен - до 21.02.2012.

На запрос управления (исх. от 09.02.2012) ЗАО «Тандер» сообщило (вх. от 20.02.2012 № 1325), что не имеет возможности предоставить сведения о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 гг. по торговым объектам ЗАО «Тандер» в г. Сенгилей, поскольку автоматизированный аналитический учёт товарооборота каждого объекта в компании не ведётся. Общество сообщило, что для подготовки запрошенной информации необходимо провести большой объем работы по выделению данных по каждому торговому объекту. В короткие сроки это сделать невозможно, так как требуются трудовые ресурсы для сбора необходимой информации. Сбор данной информации возможен только в ручном режиме, что займёт ещё более длительное время ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

На основании приказа УФАС по Ульяновской области № 47 от 28.02.2012 в отношении ЗАО «Тандер» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ.

По факту непредставления в установленный срок запрошенной антимонопольным органом информации в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 110.

Постановлением УФАС по Ульяновской области № 96 от 03.04.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме,