Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-10849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Основанием для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непредставление обществом сведений об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43, и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89., запрошенных антимонопольным органом в письме от 09.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что указанная информация была запрошена антимонопольным органом с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Дудка А.А.

В запросе антимонопольного органа от 09.02.2012 установлен срок представления документов – до 21.02.2012. До истечения указанного срока общество в письме (исх. 96 от 17 февраля 2012 года), поступившем в управление 20.02.2012, сообщило о невозможности представления запрошенной информации со ссылкой на то, что автоматизированный аналитический учет товарооборота каждого объекта в компании не ведется, и для сбора запрошенных УФАС данных необходим сбор информации в ручном режиме, что потребует трудовые ресурсы и длительное время. Сбор запрошенной информации возможен исключительно в ручном режиме для чего требуются значительные трудовые и временные ресурсы. При этом только в период, установленный антимонопольным органом для предоставления информации (февраль 2012 года), в адрес общества поступило либо являлись актуальными более 82 запросов антимонопольных органов субъектов Российской Федерации, прокуратур, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относительно динамики розничных и оптовых цен на социально значимые продукты питания. Сбор сведений и подготовка ответов на поступившие и продолжавшие поступать запросы возможен только в головной компании (г. Краснодар), поскольку хранение всех документов относительно хозяйственной деятельности общества осуществляется по месту нахождения органов управления.

Таким образом, требование антимонопольного органа о предоставлении сведений не было исполнено обществом в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для запроса соответствующих сведений у ЗАО «Тандер».

Так, из материалов дела усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2012 по жалобе ЗАО «Тандер» действия УФАС по Ульяновской области по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства признаны не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 (действующего в спорный период) (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно пункту 3.29 административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29.1 административного регламента).

ФАС России указала, что у антимонопольного органа имелись сведения о том, что доля ЗАО «Тандер», установленная Ульяновским УФАС России, за 2010 год составила 13,9%. Запрет, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона о торговле, на приобретение обществом в границах муниципального образования Сенгилеевский район дополнительных торговых площадей в 2011 году, не распространялся.

В этой связи вышестоящим антимонопольным органом указано, что в действиях ЗАО «Тандер» не усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле. Приказ Ульяновского УФАС России о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.02.2012 № 47 признан принятым с нарушением пунктов 3.29 и 3.29.1 Регламента.

Таким образом, вышестоящий антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Ульяновской области правовых оснований для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что соответствующие сведения запрашивались у общества в порядке статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А. Запрос о предоставлении документов был направлен до издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением ФАС России признаны несоответствующими административному регламенту действия антимонопольного органа по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не действия по направлению запроса на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ЗАО «Тандер» именно на основании сведений, указанных в обращении гр. Дудка А.А. При этом, исходя из позиции вышестоящего антимонопольного органа, запрошенная у заявителя информация имелась в распоряжении управления.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.02.2012 специалистом управления Лачкиной Е.А. составлена докладная записка № 61, в которой изложен вывод о том, что гражданину Дудка А.А. необходимо отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Тандер» в связи с отсутствием признаков его нарушения. Из указанной докладной записки видно, что у антимонопольного органа имелись сведения о том, что доля ЗАО «Тандер», установленная Ульяновским УФАС России, за 2010 год составила 13,9%.

Вместе с тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2012 по факту непредставления антимонопольному органу запрошенных сведений управление указывает, что непредставление запрошенной информации не позволило установить долю ЗАО «Тандер» в границах муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области в 2010 году (т. 1 л.д. 175-176)

Согласно ответа антимонопольного управления на обращение Дудка А.А. данные, изложенные в заявлении указанного гражданина, не относятся к компетенции Ульяновского УФАС России (т. 1 л.д. 94).

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для запроса у ЗАО «Тандер» сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 гг. по торговым объектам ЗАО «Тандер» в г. Сенгилей, поскольку в силу вышеприведенных норм управление вправе запрашивать информацию только в рамках рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникла обязанность предоставления запрошенной антимонопольным органом информации, за неисполнение которой законом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Исследовав вышеназванные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что объем запрашиваемых сведений, а также трудоемкость работы по анализу и систематизации запрашиваемой информации свидетельствуют о том, что общество не имело объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа в установленный им срок. При этом общество не уклонялось от предоставления запрошенных управлением сведений, указав до истечения срока представления документов на объективные причины невозможности представления их в установленный срок. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает свидетельствующим о принятии обществом необходимых мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения. Кроме того, соответствующие сведения представлены обществом в антимонопольный орган 19.03.2012 (до составления протокола об административном правонарушении), что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения уклониться от представления запрошенных управлением сведений. При этом сведения, представленные обществом в антимонопольный орган о доле ЗАО «Тандер» в границах муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области в 2010 году, соответствовали информации, имеющейся у антимонопольного органа до направления соответствующего запроса.

Ссылка антимонопольного органа на наличие у общества на момент получения запроса необходимой информации в силу обязанностей, возложенных на директоров магазинов общества должностной инструкцией, не принимается апелляционным судом.

Должностной инструкцией директора магазина «Магнит» предусмотрено ведение учета и анализа первичной бухгалтерской документации по местам реализации товаров, что не предполагает отдельного учета по продовольственным товарам, тогда как в запросе управления указано на необходимость представления сведений об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило как доказательств того, что общество располагало соответствующей информацией и намерено не представило запрошенные сведения, так и наличия правовых оснований для запроса у общества вышеназванных сведений, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Ссылка общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано управлению в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный