Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-12550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.) (пункт 23.3.1 Административного регламента).

Заявление общества от 09.07.2012 № 230/669 не соответствовало вышеназванным требованиям и не могло быть расценено административным органом как заявление, поданное в порядке пунктов 13.1 и 14 Административного регламента.

В соответствии с требованиями пункта 9.1.10. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98  «Кран подлежит снятию с регистрации в органах госгортехнадзора в следующих случаях: а) при его списании; б) при передаче его другому владельцу; в) при переводе его в разряд нерегистрируемых. Снятие крана с регистрации производится органами госгортехнадзора по письменному обоснованному заявлению владельца крана с записью в паспорте о причинах снятия с регистрации».

В письме общества от 09.07.2012 № 230/669 указывалось, что с 07.05.2005 автокран находится на консервации. К письму прилагался приказ о списании с балансового учета автокрана, а также не заверенная копия акта о списании автотранспортного средства, без указания регистрационного либо заводского номеров крановой установки (отличных от номеров автомобильного шасси). Следовательно, на основании указанного письма общества невозможно установить факт списания автокрана КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистрационный) № 2078/П.

При повторном обращении общества в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением от 25.03.2013 № 670/93 и представлении указанных в ПБ 10-382-00 документов автокран КС 2561 Е зав. № 24389, учетный (регистрационный) № 2078/П был снят с учета 02.04.2013.

На момент проведения проверки 26.03.2013 у общества отсутствовал полис обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим и зарегистрированного в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасного объекта № А29-01676-002 «Участок транспортный».

Снятие с регистрационного учета спорного объекта в период проверки не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в силу вышеприведенных норм у заявителя имелась обязанность по заключению соответствующего договора страхования до фактического снятия опасного объекта с учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в несоблюдении требований в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что автокран не эксплуатировался предприятием с 2005 года, общество предпринимало меры к снятию с учета автокрана, объект снят с учета 02.04.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.

Оценив обстоятельства допущенного ОАО "НТП "Авиатест" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд апелляционной инстанции квалифицирует допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что спорный объект исключен из государственного реестра по заявлению общества, свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу №А53-12550/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2013 № 38-31/09012-13 о привлечении открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Г.А. Сурмалян