Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3134/2014

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельгорн Натальи Павловны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2014 по делу № А53-3134/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ"

к Гельгорн Наталье Павловне

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гельгорн Наталье Павловне о взыскании задолженности в размере 58 538 руб. 41 коп., пени в размере 45 074 руб. 64 коп. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 31.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Гельгорн Натальи Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" взыскана задолженность в размере 58 538 руб. 41 коп., пеня в размере 45 074 руб. 64 коп. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 108 руб. 39 коп.

Решение суда мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 038 руб. 41 коп. Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, перечислив истцу 3 500 руб. Наличие задолженности в размере 58 538 руб. 41 коп. ответчиком не оспорено. Суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, представленный истцом расчет - верным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Гельгорн Н.П. обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемого товара. Истец поставил товар, не дожидаясь его предварительной оплаты ответчиком. Ответчик устно уведомил торгового представителя истца о невозможности оплаты товара. Указанный торговый представитель заверил ответчика, что товар предоставлен ответчику для реализации, т.е. он обязан производить платежи за проданный товар. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок более 15 календарных дней, поставщик вправе требовать возврата отгруженного и не оплаченного товара. Однако истец возврата товара не потребовал.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель), заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику строительные материалы (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Цена на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки товара (пункт 3.1 договора).

31.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 038 руб. 41 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №УС-0002225. В данной товарной накладной в качестве основания указан договор поставки. Ответчик не представил возражений против утверждения истца о том, что товар был передан покупателю, и передача товара совершена именно по договору поставки от 31.07.2013. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик эти обстоятельства подтверждает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: текст договора поставки от 31.07.2013, товарная накладная №УС-0002225 от 31.08.2013, текст апелляционной жалобы, оцениваемые в совокупности, подтверждает довод истца о наличии между сторонами договорных отношений на указанных сторонами в договоре условиях и факт поставки товара ответчику.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена – пунктом 5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленными истцом в материалы платежными поручениями подтверждается, что ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, перечислив истцу 3 500 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 538 руб. 41 коп. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2013, который подписан ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец поставил товар, не дожидаясь предусмотренной п. 3.2 договора предварительной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от переданного истцом товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащим уведомлении об этом истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик, получив товар от истца, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, получение и принятие товара ответчиком предопределило его обязанность по осуществлению встречного предоставления - оплаты товара.

Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом об оплате поставленного товара по мере его реализации не может быть принята апелляционным судом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 4.5 договора установлено, что любые изменения и дополнения договора осуществляются по соглашению сторон и оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В связи с изложенным, изменение сторонами порядка расчетов за поставленный товар должно было оформляться в виде письменных дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3.2 установлено право поставщика требовать возврата поставленного и неоплаченного товара в случае просрочки оплаты покупателем более, чем на 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у истца права, а не обязанности потребовать возврата неоплаченного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено следующее:

?      возникновение между сторонами договорных отношений из договора поставки от 31.07.2013;

?      передача ответчику товара по товарной накладной от 31.08.2013 на сумму 62 038 руб. 41 коп.;

?      наличие оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 3500 руб. и задолженности в размере 58 538 руб. 41 коп.;

?      согласование сторонами неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты;

?      извещенность ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции и отсутствие заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены верно.

Также суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что ООО «УСПЕХ» в обоснование исковых требований в материалы дела была представлена товарная накладная, подтверждающая обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму 62 038 руб. 41 коп. В качестве документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по спорному договору в размере 58 538 руб. 41 коп., ООО «УСПЕХ» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013. Данный акт был подписан ответчиком и скреплен его печатью. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком факт подписания указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции от 29.04.2014, свидетельствующая об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-3134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           О.Г. Ломидзе