Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-969/2014

04 июня 2014 года                                                                                           15АП-7845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 г. по делу № А53-969/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Геннадия Васильевича,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Геннадий Васильевич (далее –предприниматель, ИП Бондарь Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление) от 28.11.2013г. № 071 057 13 РШ 0002900.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В уточненном заявлении предприниматель просит суд лишь уменьшить сумму штрафа до 100-500 рублей, не оспаривая само нарушение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета в банке и обоснованности применения предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондарь Геннадий Васильевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что управлением при наложении штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера санкции, а именно:

- отсутствие фактов нарушения законодательства в прошлом (не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение);

- правонарушение совершено неумышленно;

- правонарушение не повлекло экономического ущерба для государства, негативные последствия отсутствуют;

- отсутствие задолженности по налогам.

По мнению подателя жалобы, штраф в размере 5000 рублей является чрезмерно высоким, так как Бондарь Г.В. с начала 2013г. деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял и дохода не имел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Ростовского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) Росэнергобанк Ростовский № 2211000412000168 от 27.11.2012г., поступившему в электронном виде 20.06.2013г. ИП Бондарь Г.В. закрыл счет                    № 40802810700040000288.

28.11.2013г. начальником управления вынесено решение № 071 057 13 РШ 0002900 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому индивидуальный предприниматель Бондарь Геннадий Васильевич привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение управления № 071 057 13 РШ 0002900 мотивировано нарушением индивидуальным предпринимателем срока сообщения в пенсионный фонд сведений о закрытии расчетного счета № 40802810700040000288 в КБ «РЭБ» (ЗАО) Росэнергобанк Ростовский.

Предприниматель не согласился с решением управления от 28.11.2013г.               № 071 057 13 РШ 0002900 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, поставив вопрос об уменьшении суммы штрафа до 100-500 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по статье 46.1 Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012г. ИП Бондарь Г.В. закрыл счет № 40802810700040000288 в Ростовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) Росэнергобанк Ростовский № 2211000412000168.

Сведения о закрытии счета по состоянию на 20.06.2013г. предпринимателем в срок, установленный законодательством 05.12.2012г. представлены не были.

В соответствии с доводами, изложенными в поданном в суд первой инстанции заявлении, предприниматель, не оспаривая факта нарушения срока представления сведений о закрытии расчетного счета, не согласен с решением в части суммы штрафа в размере 5000 рублей, полагая сумму штрафа подлежащую уменьшению на основании статьи 44 Закона № 212-ФЗ до 100-500 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств, указывая на нарушение принципа соразмерности штрафа допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений о закрытии расчетного счета в банке и обоснованности применения предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответственности.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного указанным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

При этом в силу положений части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела на основе представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования индивидуального предпринимателя Бондарь Геннадия Васильевича о признании незаконным оспариваемого решения управления в части уменьшения суммы штрафа до 100 – 500 рублей. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности уменьшении суммы штрафа до заявленного размера (100-500), тогда как заявитель настаивает именно на данном размере штрафа и не согласился на более высокий размер суммы штрафа, не приведя обоснование изложенной позиции. Также суду не были представлены доказательства наличия у заявителя смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что предприниматель не представлял в управление соответствующие сведения о закрытии счета в течение длительного времени – с 05.12.2012г. по день выявления правонарушения – 22.10.2013г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 г. по делу № А53-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                          С.С.Филимонова