Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-26604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26604/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-26604/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77» (ОГРН 1052800246795, ИНН 2808016943)

к ответчикам: Конюхову Алексею Вадимовичу; Конюхову Дмитрию Вадимовичу; Ткаченко Анастасии Вадимовне

о взыскании 4 080 399, 59 руб. ,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77» (далее общество) обратилось с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» -Конюхову Алексею Вадимовичу; Конюхову Дмитрию Вадимовичу; Ткаченко Анастасии Вадимовне о взыскании солидарно  с ответчиков суммы задолженности 4080399руб.в порядке субсидиарной ответственности.

 В обосновании заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 56 ГК РФ, указав, что действия ответчиков привели к банкротству должника ООО«Дорожно-строительная компания «Регион» (далее ООО «ДСК Регион»), в ходе которого задолженность перед кредитором(истцом) на сумму  4080 399 руб. не была погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края,  от 21 февраля 2014 г. в иске ООО «Механизированная колонна 77» отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника, что именно действия учредителей привели к ухудшению финансового положения ООО «Дорожно-строительная компания «Регион».

Не согласившись с решением суда ООО«Механизированная колонна – 77» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

По состоянию на дату возбуждения Арбитражным судом Амурской области  производства по делу о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания «Регион»., а равно на дату принятии решения о признании должника банкротом

(12.01.2009) порядок привлечения к ответственности участников и руководителей должника был предусмотрен ст.10 Закона о банкротстве, которая на содержала процессуальных норм, регулировавших способ защиты прав кредиторов путем привлечения к ответственности участников и руководителя должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была принята в новой редакции, пункт 6, которой предоставлял право на обращение в суд арбитражным управляющим по собственной инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника в ходе процедуры банкротства ни разу не состоялись по причине отсутствия кворума, что лишило истца права вынести вопрос на собрание об обращении с иском конкурсного управляющего, самостоятельно конкурсный управляющий такой иск к учредителям не заявил.

Таким образом, в период до завершения конкурсного производства в отношении ООО«Дорожно-строительная компания «Регион», истец, как конкурсный кредитор, был ограничен в правах на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к его участникам и единоличному исполнительному органу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Однако, кредитор не может быть ограничен в праве на самостоятельную защиту нарушенного права после завершения дела о банкротстве.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Все ответчики являются родственниками. Из чего истец пришел к выводу о согласованности действий в управлении делами должника. Один из участников-Ткаченко Анастасия Вадимовна являлась единоличным исполнительным органом ООО «ДСК Регион», в силу п.1 ст.53 ГК РФ непосредственные действия и волеизъявление Ткаченко А.В. привели к возникновению у ООО «ДСК Регион» обязательств перед третьими лицами.

 Истец считает, что должник получил полностью денежные средства от заказчика работ (которые выполнил истец),которые в результате действий ответчиков выведены с его счетов и ими присвоены.Истец представил заключение временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Должник в лице его участников и руководителя получали денежные средства на выполнение подрядных работ на строительство ВСТО от ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и неэффективно их использовали. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Конюхов А.В. пояснил, что на момоент обращения истца с исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в связи с чем требования о привлечении к субсидиарной ответственности участника(учредителя) должника могут быть заявлены только в деле о банкротстве, что подтверждается арбитражной практикой: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 г., Постановлением ФАС Московского округа от 20.10.2011 г. по делу №А40-19575/2011,Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.11.2010 г. по делу А12-592/2010.На момент завершения конкурсного производства -05.08.2010 г. реестр кредиторов должника включал в себя: первая очередь- 14 000 руб., вторая очередь- 11 872 181 руб., третья очередь- 65 671 165 руб., всего 77 557 347 руб. при наличии дебиторской задолженности  3 372 300руб.,что опровергает довод о присвоении участниками задолженности истца. Кроме того, требования кредитора заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему  выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2008 по делу А04-2403/08 с ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» в пользу ООО «Механизированная колонна – 77» взыскано

3 391 853 руб. 36 коп. долга, 688 546 руб. 23 коп. пени. Решение суда должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 по делу № А04-5340/08-11/397 «Б», ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» признанно несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-5340/08-11/397 «Б» ООО «Механизированная колонна-77» включено в реестр требования кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» в сумме 4 080 399 руб. 59 коп. 

Как следует из искового заявления общества в ходе банкротства должника ООО «ДСК Регион» кредиторская задолженность не погашена, по причине недостаточности имущества должника, определением суда от 05.08.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «ДСК Регион» завершено. Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 14.09.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. 

Кредитор-ООО «Механизированная колонна – 77»  обратился с иском о привлечении участников ООО «ДСК Регион» Конюхова Алексея Вадимовича; Конюхова Дмитрия Вадимовича; Ткаченко Анастасии Вадимовны к субсидиарной ответственности  и взыскании солидарно в пользу истца 4080399 руб. 59 коп. кредиторской задолженности по основаниям п.3 ст. 56 ГК РФ и  ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Процедура банкротства в отношении должника-ООО «ДСК Регион» возбуждена  до принятия Закона № 73-ФЗ. (определение о введении наблюдения от 22.09.2008 г.)

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, истец же обратился с самостоятельным  иском о привлечении к субсидиарной ответственности 05.08.2013 г.

Заявитель жалобы указал, что по причине отсутствия кворума на собрании он лишен был возможности поставить вопрос о подаче иска конкурсным управляющим, право на предъявление самостоятельного  иска обосновал ссылкой на п.3 ст. 56 ГК РФ.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок обращения с подобными заявлениями участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены - в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 N 2971/08, от 19 ноября 2012 г. N ВАС-11459/12, постановление ФАС СКО N А32-21726/11 от15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А57-13300/06-15, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по делу N А59-2913/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу