Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-26604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N А67-5654/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу N А41-14427/09).

 Кроме того, после ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Поскольку, кредитор обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу, то  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о применения срока исковой давности, указав на необходимость исчисления срока с даты открытия конкурсного производства. (том  2, лист дела  3,11,23).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

 Относительно применения срока исковой давности, позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005.

Суд указал, по смыслу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно судебно-арбитражной практике, имевшейся до принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ, срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности исчислялся со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты завершение конкурсного производства неверно, но это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» по состоянию на 23.11.2009 г. (том 1,лист дела 177) реестр требований кредиторов составлял 75833401 руб., текущие расходы конкурсного управляющего- 713374 руб. 33 коп., сформированная конкурсная масса - 4481907 руб. 33 коп., поступило на счет должника денежные средства  4412299 руб., на  19.11.2009  реализовано имущество должника- автомобиль стоимостью 68000руб., следовательно, на собрании кредиторов 23.11.2009 г.кредитору было известно о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности. Иск заявлен  05.08.2013 г. -за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.02.2014 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-26604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов