Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-16081/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16081/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-17033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика Париман М.А. по доверенности от 06.05.2014 г.

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2014 по делу № А32-16081/2013

о рассрочке исполнения решения суда,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов»

при участии: УФССП по Краснодарскому краю Каневского районного отдела судебных приставов

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  «Колосок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат)  о взыскании 5 391 026 рублей 79 копеек, в том числе 5 296 432 рублей долга за поставленный товар и 94 594 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 06-01/010 от 20.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013 г. и постановлением кассационного суда от 11.02.2014 г. с комбината в пользу ООО «Колосок» взыскано 5 296 432 рубля долга и 91 897 рублей 49 копеек процентов за период с 16.03.2013 г. по 20.05.2013 г.

13.02.2014 г. ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о рассрочке исполнения решения суда от 22.08.2013 г. по делу № А32-16081/2013 сроком до 30.06.2015 г., начиная с 30.06.2014 г. на двенадцать календарных месяцев по  графику:

1 платеж до 30 июня 2014 г. на сумму 430 694 руб.,

2 платеж до 30 августа 2014 г. на сумму 430 694 руб.,

3 платеж до 30 сентября 2014 г. на сумму 430 694 руб.,

4 платеж до 30 октября 2014 г. на сумму 430 694 руб.,

5 платеж до 30 ноября 2014 г. на сумму 430 694 руб.,

6 платеж до 30 декабря 2014 г. на сумму 430 694 руб.,

7 платеж до 30 января 2015 г. на сумму 430 694 руб.,

8 платеж до 28 февраля 2015 г. на сумму 430 694 руб.,

9 платеж до 30 марта 2015 г. на сумму 430 694 руб.,

10 платеж до 30 апреля 2015 г. на сумму 430 694 руб.,

11 платеж до 30 мая 2015 г. на сумму 430 694 руб.,

12 платеж до 30 июня 2015 г. на сумму 430 695 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что тяжелое финансовое положение, возникшее по причине вспышки африканской чумы свиней и введение режимы чрезвычайной ситуации не позволяет должнику погасить задолженность, поэтапное погашение кредиторской задолженности комбинат планирует осуществить за счет взыскания дебиторской задолженности, оказания услуг  сельскохозяйственным производителям по  переработке и хранению продукции.

Определение суда первой инстанции от 03 апреля 2014 г. заявление ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» удовлетворено, комбинату предоставлена рассрочка погашения задолженности перед ООО «Колосок» согласно представленному графику.

ООО «Колосок» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.04.2014 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не  выдавался, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, что исключает предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Суд не учел, что на территории Краснодарского края карантин действовал с 16.08.2012 г. по 26.01.2013 г.,  договор 06-1/010 от 20.02.2013 г., по которому у ответчика возникла задолженность заключен после снятия карантина.

Наличие задолженности по налоговым платежам не является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. Должником не доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд также не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-31777/2013 по заявлению ООО «Колосок» о признании ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов»  несостоятельным (банкротом),однако, в связи вынесением оспариваемого определения, заявление ООО «Колосок» по указанному делу оставлено без рассмотрения. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 03.04.2014 г., в удовлетворении заявления комбинату отказать.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов»   просило определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что комбинат принимает меры и имеет возможность  погасить задолженность перед истцом, что подтверждается судебными решениями о взыскании дебиторской задолженности на сумму 31 264 424 руб. 12 коп., заключение договоров по хранению и подработке зерновых сельскохозяйственных культур на общую сумму 20 000 000 руб. Кроме того, комбинат обеспечивает работой 187 жителей Каневского района, данный фактор является социально значимым.

 Представитель ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» пояснил, что общество сменило название на ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в подтверждение представил решение внеочередного собрания акционеров оформленное протоколом № 1 от 17.04.2014 г.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комбината, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство представляет собой принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела исполнительный лист ООО «Колосок» о взыскании задолженности с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Ссылаясь на указанный довод, истец считает, что в таком случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 14.12.2010 N 8893/10 и определении от 15.02.2012 N ВАС-6251/11, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для неисполнения данного судебного акта.

18 марта 2014 г. ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности 220 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 104 от 18.03.2014 г.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о том, что в результате вспышки на территории Каневского района африканской  чумы и,  в связи с этим, введение запрета на реализацию продукции привело к убыткам покупателей и невозможностью своевременно расплатиться с ОАО «Каневской КХП» за полученные корма.. Указанный довод, а также отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности единым платежом, подтвержден документально.

 В подтверждение возможности погашения задолженности перед истцом частичными платежами в дело представлены судебные акты, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении дебиторов ответчика. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общество принимает меры для исполнения принятых в его пользу судебных актов, в настоящее время  получен 1 млн. руб.

 Представитель также пояснил, что в настоящее время заключены договоры по хранению и доработке сельскохозяйственных культур с  сельхозпроизводителями, уборка озимой пшеницы позволит ОАО «Каневской КХП» исполнить договоры и погасить задолженность перед ответчиком.

              Суд первой инстанции, верно отметил о непредставлении истцом доказательств чрезмерности периода рассрочки исполнения решения суда. Этот период определен с учетом специфики деятельности общества по хранению урожая зерна, предполагающей периодическое получение комбинатом денежных средств по мере сдачи на хранение урожая зерновых в очередном году.

          В апелляционной жалобе истец заявил, что предоставление рассрочки ответчику не позволило ему признать ответчика банкротом, то есть, фактически истец заинтересован не в получении задолженности, а введении в отношении ответчика процедуры банкротства. Однако, вероятность погашения задолженности в рамках проведения процедуры банкротства ответчика очень мала.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акт сроком на 12 месяцев не повлечет причинение убытков взыскателю, поскольку данный срок не является значительным и предполагает регулярное выплату денежных средств истцу.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от  03.04.2014 г.

 Руководствуясь статьями 258, 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.04.2014 по делу № А32-16081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов