Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-35794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пособия), согласно которому ежемесячное пособие по уходу за ребенком, за исключением случаев исчисления указанного пособия, предусмотренных пунктом 11.1 Положения, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, рассчитываемого в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на 30,4.

Из расчета среднего заработка, представленного заявителем, следует, что Красильникова Екатерина Олеговна принята в ООО «ЭЛИТА-Юг» переводом из ООО «Элита-Краснодар» с 01.11.2012. При этом в ноябре 2012 Красильникова Е.О. выполняла трудовые обязанности 1 рабочий день, за который ей был начислен заработок 761,9 руб. Обществом произведен расчет среднемесячной зарплаты путем умножения заработка указанного как «среднедневной» (761 руб.) на 30,4, в связи с чем, среднемесячная зарплата составила 23 161,76 руб. Сумма пособия рассчитана обществом путем умножения вычисленной среднемесячной заработной платы на 40 %, в связи с чем пособие в ноябре 2012 года составило 8 955,88 руб.

Коробкина Екатерина Викторовна принята в ООО «ЭЛИТА-Юг» переводом из ООО «Элита-Краснодар» с 01.11.2012. При этом в ноябре 2012 Коробкина Е.В. выполняла трудовые обязанности 1 рабочий день, за который ей был начислен заработок 714,29 руб. Кроме того, Коробкиной Е.В. начислена премия в размере 17070 руб. Обществом произведен расчет среднемесячной зарплаты путем умножения среднедневного заработка (714,29 руб. + 17070 руб.) на 30,4, в связи с чем, среднемесячная зарплата составила 540 642,42 руб. Сумма пособия рассчитана обществом путем умножения вычисленной среднемесячной заработной платы на 40 %, пособие в ноябре 2012 года составило 216 256,97 руб. Поскольку размер пособия не может превышать 13 833,33 руб., пособие по уходу за ребенком Коробкиной Е.В. назначено в размере 13372,22 руб.

Колесникова Анна Сергеевна принята в ООО «ЭЛИТА-Юг» переводом из ООО «Элита-Краснодар» с 01.11.2012. При этом в ноябре 2012 Колесникова А.С. выполняла трудовые обязанности 1 рабочий день, за который ей был начислен заработок 761,9 руб. Данному работнику также начислена премия в размере 1000 руб. Обществом произведен расчет среднемесячной зарплаты путем умножения среднедневного заработка (761,9 руб. + 1000 руб.) на 30,4, в связи с чем, среднемесячная зарплата составила 53 561,76 руб. Сумма пособия рассчитана обществом путем умножения вычисленной среднемесячной заработной платы на 40 %, пособие в ноябре 2012 года составило 21 424,71 руб. Поскольку размер пособия не может превышать 13 833,33 руб., пособие по уходу за ребенком Колесниковой А.С. составило 13 372,22 руб.

Между тем, применение указанного расчета суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Поскольку в силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, следовательно, на момент принятия названных работников в порядке перевода в ООО «ЭЛИТА-Юг» пособие не могло исчисляться по правилам данной статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 11.1 Положения № 375, а размер пособия необходимо исчислять исходя из тарифной ставки, установленной новым работодателем.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу изменений (Федеральный закон от 08.12.2012 № 343-ФЗ). По заявлению работников пособия рассчитывались в порядке, действующем до 2011 года.

Однако к спорным правоотношениям фондом также применены нормы п. 11.1 Положения, действующие в период, указанный в заявлении работников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работники, которым начислено пособие, фактически работали, им начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и соответствующие платежи, что исключает применение п. 11.1 Положения № 375 и свидетельствует о правомерности исчисления пособия исходя из среднедневного заработка, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что на начало периода начисления пособия 01.11.2012 работники Красильникова Е.О., Коробкина Е.В. и Колесникова А.С. в ООО «ЭЛИТА-Юг» не работали ни одного дня (не имели заработка), следовательно, заявитель обязан был при расчете применять нормы п. 11.1 Положения № 375.

При таких обстоятельствах, фондом правомерно установлена переплата по пособиям Красильниковой Е.О. в размере 10 171,93 руб., Коробкиной Е.В. в размере 38 905,54 руб., Колесниковой А.С. в размере 25 561,89 руб. и обоснованно не принято к зачету 74 639,36 руб.

Обществу также отказано в возмещении 70 650, 64 руб. пособия по беременности и родам, выплаченного работнику Акатовой Е.А. Фонд посчитал, что в расчетном для исчисления пособия по беременности и родам периоде за октябрь 2012 года указанному работнику начислена премия, значительно превышающая премии других работников, что привело к необоснованному завышению суммы пособия по беременности и родам.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Из материалов дела усматривается, что Акатова Елена Алексеевна принята в ООО «ЭЛИТА-Юг» переводом из ООО «Элита-Краснодар» 25.10.2012 (трудовой договор № ЮГ0000011).

В октябре 2012 Акатова Е.А. выполняла трудовые обязанности 15 дней, за которые ей был начислен заработок в размере 7 173,91 руб. На основании приказа работодателя от 31.10.2012 данному работнику выплачена премия в размере 24 311,23 руб.

Для исчисления пособия по беременности и родам данному работнику обществом произведен расчет среднедневного заработка путем деления всего заработка, включая премию в размере 31 485,14 руб. на количество проработанных дней (15), в связи с чем, по расчетам заявителя среднедневной заработок составил 2 099,01 руб. На основании указанного расчета обществом рассчитано пособие по беременности и родам в размере 159 178,6 руб.

Таким образом, заявитель непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам работника Акатовой Е.А. премировал ее за «расширение клиентской базы» в сумме 24 311,23 руб., что более чем в три раза превышает суммы премий, выплаченных другим работникам по итогам октября 2012 года (т. 1 л.д. 109).

При этом на момент вынесения руководителем общества приказа о поощрении работника от 31.10.2012 Акатова Е.А. проработала на предприятии непродолжительное время (приказ о приеме на работу от 17.10.2012).

Общество не представило доказательств, обосновывающих критерии и показатели, из которых премия, выплаченная указанному работнику с учетом незначительного периода работы до ухода в отпуск по беременности и родам, в несколько раз превышала премии других работников.

При таких обстоятельствах фонд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выплаты премии в крупном размере заработная плата вышеназванного работника необоснованно завышена.

Являясь директором ООО "ЭЛИТА-Юг", работодатель вправе устанавливать вознаграждение работникам в необходимом размере. Но в рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-35794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко