Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26046/2012

04 июня 2014 года                                                                              15АП-22247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. Васильев А.М. лично, по паспорту. от Савченко В.В.: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.07.2013 от кредитора Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-26046/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева А.М. к Спиридонову А.С., Савченко В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савченко С.А., ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича (далее также – управляющий) о признании договора купли-продажи от 12.10.2010, заключенного между Савченко С.А., Савченко В.В. и Спиридоновым А.С. недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:152, площадью 540 кв.м., и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, бетонный, литер Г, общей площадью 20,2 кв.м., ограждение дер.сплошное №1, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, д.10-д, кадастровый номер 61-61-49/108/2007-130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по настоящему делу Савченко Виталий Викторович исключен из числа ответчиков в рамках рассматриваемого обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Тамара Александровна и Савченко Виталий Викторович.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт

В судебном заседании представитель Савченко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРП).

Суд определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель кредитора Масликова Н.И. пояснил, что отказывается от заявленного в судебном заседании от 14.04.2014 г. устного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд указанное ходатайство не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

На вопрос судебной коллегии о том, предполагают ли лица, участвующие в деле, в дальнейшем завить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указанные лица пояснили, что заявлять соответствующее ходатайство не будут.

С учетом заявленного отказа от устного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд оставил указанное ходатайство кредитора Масликова Н.И. без рассмотрения.

Представитель кредитора Масликова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. Васильев А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора Масликова Н.И., просил определение суда отменить.

Представитель Савченко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 188 (4973) от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Новик В.Л. на судью Лебедеву Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу № А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. в пределах исковой давности на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, д. 10-д.

Согласно договора купли-продажи от 12.10.2010, Савченко Сергей Александрович продал, а Савченко Виталий Викторович и Спиридонов Александр Семенович купили по 1/2 доли в праве собственности каждый, а всего целый земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:152, площадью 540 кв.м., и расположенный на нем объект незавершенного строительства, бетонный, литер Г, общей площадью 20,2 кв.м., ограждение дер. сплошное №1, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, д.10-д, кадастровый номер 61-61-49/108/2007-130.

В соответствии с п. 4 Договора кадастровая стоимость целого земельного участка составляет 1 028 737,80 руб., согласно кадастрового паспорта земельного участка от 1202.2009 №61/001/09-39560, выданного Шахтинским отделом Управления Роснедвижимости по Ростовской области, территориальным отделом № 11, а оценка отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 28 438 руб., согласно справке МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» от 01.10.2010 № 3-815.

Однако, как указано в п. 5 Договора указанное недвижимое имущество по заявлению сторон должник продал ответчикам за 200 000 руб., в том числе: земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб. и объект незавершенного строительства в 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2010, заключенный между Савченко С.А., Савченко В.В. и Спиридоновым А.С.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1.   Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2.   Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (12.10.2010) совершена должником ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких