Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-34130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34130/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лето»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2014 года по делу № А32-34130/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Дружба»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лето»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лето» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по поставке товара истцу, а также по возврату суммы аванса в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лето» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2013 к спорному договору, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 180 000 руб. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ООО «Племзавод «Дружба» (покупатель) и ООО «Агрохолдинг «Лето» (поставщик) был заключен договор поставки товара № Л-41-2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца жмых подсолнечный 36 % в количестве 25 тонн, по цене 10 300 руб. за одну тонну, включая НДС, общей стоимостью 257 500 руб.

Пунктом 5 спецификации от 17.12.2012  стороны определили срок поставки товара - 3 дня после оплаты товара.

В качестве предварительной оплаты по договору ОАО «Племзавод «Дружба» перечислило ООО «Агрохолдинг «Лето» денежные средства в размере 257 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1926 от 19.12.2012 (л.д. 15).

Поставка товара в предусмотренный договором срок ответчиком не осуществлена.

15.01.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты по договору в размере 257 500 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по возврату аванса выполнил частично на сумму 77 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 25.01.2013, № 81 от 31.01.2013, № 109 от 21.02.2013 и № 128 от 01.03.2013.

Гарантийным письмом № 21 от 19.04.2013 ответчик обязался поставить товар по договору в срок до 26.04.2013.

Оставшаяся сумма аванса ответчиком истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Племзавод «Дружба»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение № 1926 от 19.12.2012, акт сверки взаиморасчетов, гарантийное письмо ответчика № 21 от 19.04.2013) подтверждается факт внесения истцом предоплаты по договору в сумме 257 500 руб.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы предоплаты в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами 05.08.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1, подтверждающее намерение ответчика добровольно исполнить свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление датировано 20.06.2013, истец оплатил государственную пошлину по иску 21.06.2013.

05.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца жмых рапсовый на сумму 180 000 руб.

11.10.2013 ООО «Племзавод «Дружба» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения, доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный разделом 10 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензии покупателя по количеству и качеству поставленного товара направляются в установленном порядке с приложением копий документов в течение семи дней с даты отгрузки товара на складе поставщика. Направляемая одной из сторон другой претензия должна быть рассмотрена в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Между тем, ответчик не учел, что с момента направления ему претензии (15.01.2013) до обращения истца в суд (11.10.2013) прошло практически 9 месяцев.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-34130/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов