Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-36221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36221/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-6928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-36221/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МБС" (ИНН 23020657600, г.Армавир, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд"(ИНН 2368002094), г.Белореченск, о взыскании задолженности,

принятого в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 39661,78 руб., а также судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБС" взыскано 6059,39 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 12000 руб. расходов на оплату юридических и консультационных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,47 руб.

Решение суда мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребил своим правом при указании размера оплаты юридических и консультационных услуг. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор оказания юридических и консультационных услуг от 11.09.2013 № б/н не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и является комплексным договором по сопровождению деятельности организации истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар – муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта ГОСТ Р 52189-2003 (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с разделом 2 договора, цена и порядок расчетов за поставленный товар определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с приложением № 1м к договору купли-продажи от 28.06.2013 № 022, стоимость подлежащего поставке товара установлена в размере 441648 руб. Пунктом 4 приложения № 1 к договору установлено, что срок оплаты поставленного товара определен: в течение 7 банковских дней.

Согласно п. 3.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец 01.07.2013 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 441648 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.07.2013 № 24, подписанной обеими сторонами договора, и счетом-фактурой от 01.07.2013 № 24.

Факт поставки товара подтвержден печатью предприятия-получателя на указанной выше товарной накладной.

Срок оплаты по указанной выше товарной накладной истек 10.07.2013 в силу п. 4 приложения № 1 к договору.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно, с нарушением установленного приложением № 1 к договору срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2013 № 225 на сумму 30000 руб., от 30.07.2013 на сумму 30000 руб., от 31.07.2013 № 281 на сумму 60000 руб., от 02.08.2013 № 346 на сумму 33000 руб., от 06.08.2013 № 377 на сумму 30000 руб., от 07.08.2013 № 395 на сумму 30000 руб., от 09.08.2013 № 422 на сумму 30000 руб., от 12.08.2013 № 439 на сумму 30000 руб., от 13.08.2013 № 466 на сумму 30000 руб., от 14.08.2013 № 487 на сумму 50000 руб., от 23.08.2013 № 570 на сумму 16526,25 руб., от 27.08.2013 № 585 на сумму 40000 руб., от 29.08.2013 № 609 на сумму 32121,75 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец на основании п. 3.2. договора купли-продажи произвел начисление пени в сумме 39661,78 руб.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой пени до 6029,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Жалоба апеллянта сводится к злоупотреблению истцом правом при установлении размера расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в виду следующего.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец предоставил следующие документы: договор оказания юридических и консультационных услуг от 11.09.2013 № б/н, квитанцией об оплате услуг в размере 12000 руб., доверенностью от 12.09.2013.

В определении Конституционного Суда