Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-22960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22960/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Флоттехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-22960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов в размере 7 237 руб. 79 коп., пени на сумму займа в размере 8 040 руб., пени на сумму процентов в размере 92 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 16 от 07.12.2011.

ООО «Флоттехсервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Орион» о признании договора № 16 от 07.12.2011 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща Завгороднего П.В. - Зотова Г.Ф. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ОГРН 1026104144714 ИНН 6167051282) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1106195009381 ИНН 6163105184) взыскана задолженность в размере 45 370 руб. 30 коп., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 7 237 руб. 79 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 8 132 руб. 51 коп.- пеня. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  применил статью 179 ГК РФ, подлежащую применению к оспоренной сделке.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор займа является для ответчика убыточной сделкой, что обусловлено высокой ставкой банковского процента.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Орион" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ООО «Флоттехсервис» (заемщик) и ООО «Орион» (займодавец) был заключен договор займа № 16, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обословленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом расчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 16 от 07.12.2011 платежным поручением № 92 от 07.12.2011 ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «Флоттехсервис» денежные средства в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013.

Поскольку задолженность ООО «Флоттехсервис» по договору займа № 16 от 07.12.2011 в сумме 30 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 7 237 руб. 79 коп. за период с 09.01.2012 по 07.09.2013.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 16 от 07.12.2011 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом расчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком заемными средствами, предоставленными истцом на условиях, предусмотренных договором займа № 16 от 07.12.2011, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме 7 237,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа № 16 от 07.12.2011 истец в соответствии с пунктом 3.2. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме 8 132 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец правомерно исчислил и предъявил для взыскания сумму пени, которая в соответствии с условиями договора начислена на сумму займа и процентов за пользование займом.   

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Орион» о взыскании с ответчика пени на сумму займа в размере 8 040 руб., пени на сумму процентов за пользование займом в сумме 92,51 руб., всего 8 132,51 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО «Флоттехсервис» о признании недействительным договора займа № 16 от 07.12.2011 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

В качестве основания для оспаривания договора займа ответчик указал, что сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся Завгородний П.В., а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща Завгороднего П.В. - Зотова Г.Ф. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях,