Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-7213/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7213/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-21/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 20.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу № А32-7213/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

о взыскании 25 826 765,56 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива"

о взыскании 45 952 721,97 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация АК «ЭСКИМ» о взыскании 25 826 765,56 руб. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКИМ» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» о взыскании 45 952 721,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 26.11.2013 по первоначальному иску: исковые требования оставлены без удовлетворения, по встречному иску: с ООО «СК Перспектива» в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКИМ» взыскано 45 952 741,97 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Перспектива» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

            Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом не приняты во внимание доводы истца о том, что работы согласованы, работы приняты в одностороннем порядке; по сути, позиция суда, о чем свидетельствуют его выводы в решении, сводится только к тому, что если договор на дополнительные работы не заключен, то и все остальные обстоятельства не имеют значение и никакое неосновательное обогащение взыскивать невозможно со стороны, которая по факту работы согласовало, получило их в свою пользу для передачи этих результатов заказчику, акты о принятии работ необоснованно подписывать отказалось, оплату их стоимости не произвело, но при этом как генподрядчик ответчик при передаче объекта, который был взят в работу получит оплату за построенный объект; заключение эксперта не соответствует требованиям к заключениям, выводы и данные заключения противоречат правилам проведения экспертизы, расчеты и имеющиеся данные в нем, проверить невозможно, в связи с противоречиями, имеющимися в заключении; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца в проведении повторной экспертизы.

            В судебном заседании 11.03.2014 истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

            Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждение мирового соглашения по делу, подписанное сторонами, текст которого представил суду.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 08.04.2014 на 16 час. 45 мин.

            В судебном заседании 08.04.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

            Истец направил через канцелярию суда ходатайство об отказе от исковых требований.

            Представитель ответчика просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, чтобы откорректировать позицию по встречному иску в связи с отказом истца от основного иска.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 25.04.2014 на 14 час. 00 мин.

            В судебном заседании 25.04.2014 истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

            Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сторонами принимаются меру к заключению мирового соглашения.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 02.07.2014 на 16 час. 00 мин.

            В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с командировкой судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

            В материалах дела имеется заявление ООО «СК Перспектива» об отказе от иска в полном объеме.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.        В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

            Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (генеральный директор ООО «СК Перспектива» Будницкий И.Е., полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

            Представитель ответчика в судебном заедании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представил суду для приобщения к материалам дела.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

            Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

            В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

            Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – генеральным директором ООО «СК Перспектива» Будницким И.Е. и генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКИМ» Суббота Е.Д. Полномочия указанных лиц подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

            В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения не имеется.

            При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

            В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

            По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина оплаченной им государственной пошлины.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом заключенного мирового соглашения и отказа истца от иска в соответствии со статьями 110, 141,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 152 133 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 471 от 28.02.2013, а при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. на основании квитанции № СБ7003/433 от 23.12.2013. Таким образом, ООО «СК Перспектива» следует возвратить из федерального бюджета 153 133 руб. 83 коп. государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения № 6451 от 31.10.2013. Таким образом, ООО «Корпорация АК «ЭСКИМ» следует возвратить из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

            На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-7213/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании 21 297 283 руб.06 коп. - задолженности, 166 000 руб. – пени, 516 616 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В остальной части утвердить по делу № А32-7213/2013 мировое соглашение на предложенных сторонами следующих условиях:

            «Общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива», ОГРН 1116658016166, ИНН 6658390216, КПП 667001001, адрес: 620033, г. Екатеринбург,