Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-1662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортное средство «Газ 322132», государственный регистрационный номер С 540 ВЕ 34.

В ходе проведенной прокуратурой в отношении предпринимателя проверки установлено, что вышеназванные законодательные положения транспортной безопасности им не исполнены, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; не разработан план по обеспечению транспортной безопасности.

Между тем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению оценки уязвимости и разработке плана по обеспечению транспортной безопасности у предпринимателя на момент проверки отсутствовала, поскольку транспортному средству предпринимателя не была присвоена категория и оно не было внесено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем, пункт 5 раздела II Требований устанавливает общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, обязательные для соблюдения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, вне зависимости от присвоения категорий и проведения мероприятий по оценке уязвимости.

К обязанностям субъекта транспортной инфраструктуры названный пункт относит, в том числе: назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1); назначение на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Требования п.п. 5.1, 5.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 ИП Щербиным В.В. выполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что работает водителем на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с чем, необходимость назначения Щербина В.В. лицом, ответственным за соблюдением законодательства в области транспортной безопасности отсутствует.

Между тем, требования обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве установлены нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. При этом вышеназванными нормами не предусмотрены исключения для предпринимателей, самостоятельно осуществляющих деятельность на транспортном средстве.  

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, не принимается апелляционным судом.

К субъектам транспортной инфраструктуры пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ относит юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

Учитывая изложенное, предприниматель, арендующий транспортное средство для перевозки пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 20-22).

Определение управления от 03.12.2013, которым рассмотрение административного дела назначено на 26.12.2013, получено предпринимателем 13.12.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 45).

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена, и дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом. Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень статей, возбуждение дел по которым относится к компетенции прокурора, статья 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном перечне отсутствует.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 следует, что прокуратурой проводилась проверка в порядке надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере транспорта, постановление прокурора о возбуждении административного дела на основании части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в административный орган, уполномоченный рассматривать такие дела.

Учитывая изложенное, нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу ни прокуратурой, и управлением не допущено.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-1662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова