Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-37731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК «Дон», вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения ИФНС № 2 по г. Краснодару от 13.09.2013 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, одновременно указывает на такой способ защиты, как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, также считает необходимым удовлетворить требование заявителя о возложении на ИФНС № 2 по г. Краснодару обязанности по проведению государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании документов, принятых 06.09.2013 года вх. № 10-30/3248.

ЖСК «Дон» ссылается на то, что с заявлением о внесении изменений направлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Однако, как следует из описи вложения в почтовое отправление от 28.08.2013, в адрес инспекции было направлено:  заявление на 1 листе, заявление формы Р14001 на 11 листах (т.1 л.д. 37).

В суд апелляционной инстанции кооперативом в подтверждение заявленного требования представлена опись вложения в почтовое отправление от 01.04.2013 (т.1 л.д. 98). Согласно указанной описи, заявителем в адрес инспекции вместе с заявлением формы Р14001 от 01.04.2013 направлена квитанция об уплате государственной пошлины. Однако, кооперативом заявлены требования о возврате квитанции об уплате ЖСК «Дон» государственной пошлины приложенной к заявлению, направленному 28.08.2013.

Согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления в адрес заинтересованного лица квитанции об уплате ЖСК «Дон» государственной пошлины вместе с заявлением 28.08.2013 в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах инспекции квитанции об уплате государственной пошлины не свидетельствует о ее отношении к поданному кооперативом заявлению о внесении изменений, которое направлено 28.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате квитанции об уплате ЖСК «Дон» государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем кооператива заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей – на оплату услуг представителя, транспортных расходов по проезду в г.Ростов-на-Дону и обратно, а также 1 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2013, дополнительное соглашение № 2 к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 02.06.2014 на сумму 10 000 рублей, билет № 334198 на сумму 108, 04 рублей. 

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 02.04.2013 жилищно-строительным кооперативом «Дон», филиал «Вердикт» Ростовской областной коллегии адвокатов, обязуется подготовить обоснованные требования, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, необходимые для судебного разбирательства пояснения, для обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края и других судебных инстанциях незаконных действий ИФНС № 2 по г. Краснодару.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость подготовки документов и текстов апелляционной жалобы и возражений против доводов ответчика составляет 20 000 рублей за каждую жалобу с полным комплектом документов.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и отчет о выполненных работах (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата выполненных работ производится в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 02.04.2013 кооператив поручает исполнителю подготовку, составление и предоставление искового заявления по обжалованию незаконного решения от 13.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятого ИФНС № 2 по г. Краснодару. При этом, указанное соглашение не содержит поручений по подготовке материалов для участия в апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 02.06.2014, в качестве основания оплаты указан договор оказания услуг от 02.04.2013. Квитанция не содержит сведений о том, за какие именно услуги произведена оплата указанной суммы (составление искового заявления, подготовка апелляционной жалобы или иное). Материалы дела не содержат документы, подтверждающие оказание филиалом «Вердикт» Ростовской областной коллегии адвокатов услуг в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 02.04.2013 (акт выполненных работ и отчет о выполненных работах).

Из каких расходов складывается сумма 10 000 рублей заявитель не пояснил. Таким образом, соотнести оплаченную по квитанции от 02.06.2014 сумму с судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в апелляционной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возмещению кооперативом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства относимости которых к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не представлены.

В рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции ЖСК «Дон» подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Жалоба подписана председателем кооператива. Интересы ЖСК «Дон» в суде апелляционной инстанции представлял лично председатель кооператива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленные кооперативом судебные расходы на оплату услуг представителя неподтвержденными.

Кооператив также просит взыскать с налоговой инспекции сумму транспортных расходов по проезду из г.Шахты в г.Ростов-на-Дону и обратно.

Судебная коллегия считает указанные расходы неподлежащими взысканию с инспекции, поскольку они понесены заявителем, в том числе, в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, следовательно основания для взыскания транспортных расходов                        также отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная кооперативом за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ИФНС № 2 по г. Краснодару, поскольку апелляционная жалоба ЖСК «Дон» оставлена без удовлетворения.   

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу №А32-37731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко