Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-21723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21723/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-21723/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПермСтройРесурс»

о взыскании незаконно списанных денежных средств

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамарин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о возмещении вреда в сумме 1 400 000 руб. и взыскании 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании электронного платежного документа от 26.04.2013 № 341 с расчетного счета истца № 40702810852460000351 списано 1 400 000 руб., в графе о назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа, согласно договора 19 от 25.04.2013 г. (общая сумма дог. 1 400 000,00)». По утверждению истца, никакие платежи общество не осуществляло и с организацией, которой перечислены деньги, никаких взаимоотношений не имеет. Банком согласно распоряжению № 148 от 30.04.2013 была создана согласительная комиссия для проведения технической экспертизы достоверности электронной подписи платежного поручения. С актом работы согласительной комиссии истец не согласился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПермСтройРесурс», указанно в спорном платежном поручении получателем платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электронный документ № 341 от 26.04.2013 на сумму 1 400 000 руб. подписан корректной электронной цифровой подписью клиента. Учитывая данное обстоятельство, у банка отсутствовали основания полагать, что электронный документ не принадлежал клиенту.

Решением суда от 27.01.2014 в иске отказано.

ООО «Аквамарин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что компьютер, с которого якобы отправлено платежное поручение, был поврежден, и установить достоверность отправки платежного поручения с данного компьютера технической экспертизой, проведенной представителями банка, не представилось возможным. Общество в телефонном режиме обращалось в банк в день совершения платежа с уведомлением о выходе из строя системы, в связи с чем по условиям договора (пункт 3.2) обмен документами должен был осуществляться на бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных договором систем и средств связи. В нарушение данных условий банк принял платежное поручение в электронном виде; поступило 26.04.2013 в 10:37, находилось в обработке до 14:28, то есть обработано за 30 минут до конца операционного времени, установленного пунктом 3.12 договора. Общество обращалось в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств (письма от 26.04.2013, 29.04.2013), 26.04.2013 представитель общества обращалась неоднократно в банк, однако последний своевременно не отреагировал, не принял мер к предотвращению данного правонарушения. Истец также ссылается на то, что банком не представлены доказательства уведомления банка - получателя денежных средств о факте мошенничества и необходимости остановить транзакции по счетам мошенников. Податель жалобы указывает о нарушении банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности об обязанности уведомлять уполномоченный орган об операции, связанной с предоставлением займа на сумму, превышающую 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств в отсутствие представителя истца.

От банка поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ранее, 18.04.2014 от истца поступило ходатайство об истребовании у провайдера информации о том, с каким IP-адресом происходило подключение системы АРМ «Клиент» СПЭД (ООО «Аквамарин») к системе СПЭД (ОАО «Сбербанк»), что позволит установить, IP-адрес компьютера, с которого направлялось платежное поручение.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял; причин, не зависящих от него, по которым общество не подало такое заявление ранее, не приведено, в связи с чем, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения № 68 (с 03.11.2012 Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России») и ООО «Аквамарин» был заключен договор № 1045 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» от 25.05.2010.

Согласно договору банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных электронной цифровой подписью.

На основании электронного платежного документа от 26.04.2013 № 341 с расчетного счета истца № 40702810852460000351 банком списано 1 400 000 руб., в графе о назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа, согласно договора 19 от 25.04.2013 г. (общая сумма дог. 1 400 000,00)». Как утверждает истец, в тот же день ООО «Аквамарин» обратилось к банку с заявлением о том, что никакие платежи общество не осуществляло и с лицом, в адрес которого были перечислены денежные средства, договорных отношений не имеет. Однако банк на данное заявление своевременно не отреагировал, что привело к несанкционированному списанию и обналичиванию денежных средств.

Истец повторно обратился с заявлением к ответчику для проведения технической экспертизы. 30.04.2013 распоряжением № 148 банком была создана согласительная комиссия для проведения технической экспертизы достоверности электронной подписи платежного поручения. В тот же день сторонами подписан акт работы согласительной комиссии, с которыми ООО «Аквамарин» не согласно.

17.05.2013 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако требования истца не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 865, 866 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.

Установлено, что 26.04.2013 в банк поступил от общества электронный расчетный документ № 341, имеющий корректную электронную цифровую подпись на совершение операции по счету клиента.

Автоматизированными системами банка зафиксировано следующее:

время отправки платежного поручения № 341 с автоматизированного рабочего места клиента – 10:37:09,

время получения банком – 10:37:18.

Порядок исполнения электронных платежных поручений клиентов определяется Технологической схемой исполнения платежных документов клиентов при электронном документообороте и взимания комиссионного вознаграждения за проведенные платежи в Юго-Западном банке от 03.08.2012 № 874-ЮЗБ, которая утверждена приказом по Юго-Западному банку от 03.08.2012 № 733-0 (далее – Технологическая схема).

Технологической схемой предусмотрено, что поступающие от клиентов электронные платежные поручения проходят обработку в системе и делятся на исполненные автоматическими процессами и требующие дополнительной обработки.

Согласно журналу состояний платежного поручения № 341 автоматизированная система банка поставила платежное поручение в статус «Не обработан» в 10:37:19.

На ручной режим обработки документа платежное поручение поступило в работу Богоудиновой Н.А. в 14:27:59. Ответственный сотрудник проверил правильность заполнения платежного поручения.

Платежное поручение было проведено Территориальным расчетным центром (системный обработчик) в 14:28:21. В указанное время денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были переведены на счет ОАО «Альфа-Банк» филиал Нижегородский в г. Нижний Новгород (далее – банк получателя).

Согласно пункту 3.11 договора № 1045 о предоставлении услуг с использованием системы «СПЭД» от 25.02.2010, заключенному между банком и обществом, банк исполняет поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронные расчетные документы, имеющие корректную электронную цифровую подпись, на совершение операций по счетам клиента, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время – следующим рабочим днем.

В пункте 3.12 договора предусмотрено, что банком установлено следующее операционное время:

для электронных расчетных документов в валюте Российской Федерации и долларов США в рабочие дни с 09:30 до 16:00, в предвыходные и предпраздничные дни с 09:30 до 15:00.

В случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания внутренними нормативными документами ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиенту необходимо обратиться в банк плательщика с письменным заявлением об отзыве платежа, возврате средств и блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также о компрометации ключей и необходимости смены пароля (закрытого ключа). В случае приостановления исполнения несанкционированного платежного документа в автоматизированную систему рассчетно-кассового обслуживания оригинал заявления необходимо предоставить в банк до окончания текущего операционного дня. При предоставлении клиентом до окончания текущего операционного дня копии заявления по факсу/электронной почте оригинал заявления может быть предоставлен не позднее окончания операционного дня следующего за днем предоставления платежного документа в банк. В случае необходимости возврата средств из другого банка оригинал заявления необходимо предоставить в максимально короткий срок.

Сотрудник операционного подразделения при обращении клиента выясняет, был ли исполнен несанкционированный платежный документ со счета в банке. Если несанкционированный платежный документ не исполнен со счета клиента, приостанавливает исполнение документа.

При личной явке клиента проводит его идентификацию на основании документа, удостоверяющего личность и доверенности (при необходимости). В случае успешной идентификации:

если несанкционированный платежный документ не исполнен со счета клиента, приостанавливает исполнение документа на срок до окончания текущего операционного дня;

если несанкционированный платежный документ исполнен со счета банка в расчетной автоматизированной системе и отправлен в банк получателя средств, доводит данную информацию до обратившегося клиента и сообщает о необходимости предоставления в банк оригинала заявления о факте мошенничества в системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в максимально короткие сроки.

Также подлежит исполнению приостановленное сотрудником платежное поручение в случае отсутствия заявления от клиента (бумажного оригинала или его копии переданной по факсу или электронной почте) до окончания операционного дня.

При взаимодействии внутренних подразделений банка необходимо оповестить службы экономической и информационной безопасности банка об обращении клиента по факту несанкционированного списания денежных средств с приложением копии заявления клиента.

Согласно пункту 4.4.3 договора клиент имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную электронную цифровую подпись клиента, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного электронной цифровой подписью,