Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-21723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

Ссылка истца на заявление от 26.04.2013 оценивается судебной коллегией критически, поскольку доказательства отправки письма обществом и получения его банком в материалы дела не представлены.

Приказом общества № 26 от 29.04.2013 в связи с несанкционированным снятием денежных средств с расчетного счета была назначена комиссия для проведения процедуры технической экспертизы.

На основании заявления общества исх. № 66 от 29.04.2013 банком издано распоряжение № 148 от 30.04.2013 о создании согласительной комиссии для проведения технической экспертизы достоверности электронной подписи платежного поручения № 341 от 26.04.2013. По результатам проверки комиссией были сделаны следующие выводы:

платежное поручение № 341 на сумму 1 400 000 руб. было подписано двумя электронными цифровыми подписями, соответствующими сертификатам ключей, владельцами которых являлись генеральный директор Вертеба А.П. и главный бухгалтер Симаненко Е.Н.;

проведена сверка значений открытого ключа в виде файла используемого банком со значениями, указанными в представленном ООО «Аквамарин» сертификате владельца ключа на бумажном носителе. Стороны согласились с идентичностью значений;

совершенные банком действия соответствуют содержанию электронного документа.

Таким образом, со стороны банка платежное поручение ООО «Аквамарин» № 341 от 26.04.2013 было исполнено надлежащим образом, в операционное время. Надлежащих доказательств того, что указанной датой обществом направлено письменное заявление в банк об отзыве платежа, возврате средств и блокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также о компрометации ключей и необходимости смены пароля (закрытого ключа), в материалы дела не представлено.

Банк исполнил принятые по договору № 1045 от 25.02.2010 обязательства надлежащим образом, денежные средства перечислил получателю ООО «ПермСтройРесурс» согласно платежному поручению № 341.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Списание денежных средств со счета произведено по платежному поручению, подписанному подлинной электронной цифровой подписью, поэтому банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, иными словами, поскольку спорное платежное поручение было подписано корректной электронной цифровой подписью клиента, выполненной на действующих ключах, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию - провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.

С учетом изложенного, на банк не может быть возложена ответственность за необеспечение должной степени защиты клиентом своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении организации материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании спорных денежных средств, обществом не представлено.

Таким образом, нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Исследование вопроса о том, с какого IP-адреса поступило в банк платежное поручение (принадлежащего/не принадлежащего истцу), не способно повлиять на выводы суда в данном случае, поскольку ни законодательством, ни договором не установлен запрет на использование клиентом иных IP-адресов; проверка IP-адреса клиента в обязанность банка не входит.

Ссылка заявителя об отсутствии его вины в необоснованном списании с его счета денежных средств не означает наличие вины банка в таком списании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способны повлиять на права и обязанности банка по отношению к уполномоченному органу, которому предоставляются соответствующие сведения, но не на решение вопроса об ответственности банка по списанию денежных средств по распоряжению клиента.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-21723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко