Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-377/2014

05 июня 2014 года                                                                              15АП-8187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белянский А.А. по доверенности от 17.02.2014;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-377/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Мушаилову Якову Семеновичу

при участии третьего лица Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мушаилову Якову Семеновичу (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Кубань») автобусной остановки общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км 108+107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Упрдор «Кубань»).

В обоснование иска истец указал на то, что спорное имущество было передано ответчику по договору аренды, который прекратил свое действие 15.06.2009, ответчик не вернул спорное имущество, владеет им без законных оснований. Истец также сослался на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которой, начиная с 02.07.2008, договоры аренды в отношении государственного имущества могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на надлежащее исполнение им обязанностей арендатора, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности – л.д.52.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с возвратом арендованного имущества, договор в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Материалами дела подтверждается, что после истечения срока договора аренды от 10.07.2008 ответчик продолжает вносить арендную плату, балансодержатель письмом от 26.01.2010 сообщил Мушаилову Я.С. о продлении договора на неопределенный срок. Лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств соблюдения арендодателем требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не направил ответчику документ, который мог бы оцениваться как уведомление о прекращении арендных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывает на отсутствие между спорящими лицами на момент рассмотрения дела договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения, документы по запросу суда, платежные поручения, подтверждающие уплату ответчиком платежей за пользование арендованным имуществом в марте и апреле 2014 года. Согласно письменным возражениям, ответчик своевременно уплачивает арендные платежи за пользование полученным по договору аренды имуществом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, уведомления о необходимости освободить арендуемое имущество ответчик не получал, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт регистрации федеральной собственности на переданное в аренду ответчику имущество. Согласно доводам ответчика, на отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения распространяется срок исковой давности, согласно позиции истца договор прекратил свое действие с 15.06.2009, ответчик владеет имуществом без законных оснований, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ответчик готов передать имущество по акту в связи с истечением срока действия договора, однако для этого истец или третье лицо должны обратиться к ответчику с соответствующим предложением. Также пояснил, что на объекте установлено торговое оборудование ответчика, для вывоза которого необходимо время,  ответчиком произведены улучшения объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Истец представил апелляционному суду пояснения во исполнение запроса и определения, с которыми представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений истца и ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между истцом (арендодатель), ФГУ Упрдор «Кубань» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автобусной остановки общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км 108+107 слева, на срок до 15.06.2009. Согласно условиям договора, размер годовой арендной платы установлен на основании протокола №31 открытого конкурса, составляет 47 200 рублей (40 000 рублей арендная плата, 7200 – НДС).

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) арендуемое имущество передано арендатору 20.06.2008.

Договор подписан сторонами 10.07.2008. На момент его подписания  вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена статья 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащая положения об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе закрепленного за учреждением, которым учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (согласно первоначальной редакции). Указанный закон вступил в силу 02.07.2008. Кроме того, действовал пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685.

В апелляционной жалобе приведен довод о заключении договора аренды №208-08Р от 10.07.2008 с нарушением действующего на момент его заключения порядка распоряжения федеральным имуществом, а именно без проведения торгов, в отношении имущества, обремененного правом оперативного управления третьего лица.

Для целей проверки данного довода в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения о соблюдении при заключении договора аренды положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно поступившим от истца и ответчика пояснениям с приложенными документами договор аренды от 10.07.2008 №208-08Р заключен между участвующими в деле лицами по результатам торгов на право заключения договоров аренды, о чем свидетельствует выписка из протокола №31 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 20.06.2008 (приложение №6 к договору аренды).

Истцом в материалы дела представлены:

- приложение №1 к договору аренды – акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому ответчик 20.06.2008 принял спорное имущество;

- приложение №2 к договору аренды – акт технического состояния  спорного имущества, подписанный участвующими в деле лицами, согласно которому объект недвижимости (автобусная остановка), передаваемый ответчику, находится в удовлетворительном техническом состоянии;

- отчет №0709, составленный Центром экономических и правовых экспертиз, которым произведено определение рыночного размера годовой арендной платы за пользование автобусной остановкой с автопавильоном площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога «Джубга-Сочи» км 108+107 слева;

- выписка из протокола №31 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 20.06.2008, согласно которой ответчик признан победителем конкурса по результатам торгов на право заключения договоров аренды, сроком до одного года, федерального имущества (лот №27): автобусная остановка с атопавильоном, общей площадью – 27 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога «Джубга-Сочи» км 108+107 слева, с установлением величины арендной платы 40 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление управления Росимущества о результатах торгов от 25.06.2008 №08-10/7279, которым ответчик информирован, что по итогам конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога «Джубга-Сочи» км 108+107 слева, состоявшегося 20.06.2008 (протокол заседания конкурсной комиссии от 20.06.2008 №31), предприниматель Я.С.Мушаилов признан победителем торгов по лоту №27: автобусная остановка с автопавильоном, общей площадью 27 кв.м, для использования под розничную торговлю, ответчику надлежит в срок до 10.07.2008 заключить договор аренды федерального имущества, являющегося предметом указанного конкурса.

Таким образом, представленные участвующими в деле лицами пояснения и документы не позволяют сделать вывод о ничтожности договора аренды. Договор аренды заключен по результатам торгов на право заключения договоров аренды, сроком до одного года, в отношении федерального имущества (лот №27): автобусная остановка с атопавильоном, общей площадью – 27 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога «Джубга-Сочи» км 108+107 слева, с установлением величины арендной платы 40 000 рублей без НДС, что соответствует действовавшему на момент его заключения порядку, в том числе предусмотренному пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685.

Согласно условиям договора аренды от 10.07.2008, а также по пояснениям истца, переданное в аренду предпринимателю имущество является объектом оперативного управления ФГУ Упрдор «Кубань».

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование: учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Исходя из вышеизложенного, довод о ничтожности договора аренды апелляционным судом отклоняется.

Между тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор аренды от 10.07.2008 №208-08 не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ по причине следующего.

Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок, является новым договором аренды (что, как отмечено в доктринальном толковании, следует из самого слова «возобновление», имеющее корень «нов»). Соответствующая правовая позиция получила отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В пункте 11 указанного информационного письма получила поддержку