Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующая логика: первый договор аренды заключен на срок менее года, следовательно, он не подлежал регистрации; новый (возобновленный) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, такие договоры также не подлежат регистрации.

При заключении договора на новый срок, в том числе при возобновлении договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось.

В постановлении от 28.12.2010 № 9143/10 Президиум ВАС РФ, квалифицируя в качестве недействительного соглашение о продлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенное после дополнения Закона о защите конкуренции ст. 17.1, указал, что положения ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иной вывод позволил бы выводить определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям этого Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды от 10.07.2008 №208-08, как отмечено выше, заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Толкование действующей редакции статьи 17.1 Закона о конкуренции, данное в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, также не позволяет сделать вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Из указанного толкования следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрено иное, согласно пункту 5.6 договора по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. Возражение против возобновления договора на неопределенный срок без проведения торгов согласовано в самом тексте договора – л.д.12.

Кроме того, толкование, данное в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, основано на новой редакции ст.17.1 Закона о конкуренции, которая допускает при наличии указанных в Законе условий заключение с прежним арендатором нового договора без торгов, вступившей в силу после окончания срока договора аренды от 10.07.2008 №208-08Р.

При таких условиях договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 15.06.2009.

Поскольку владение ответчика более не основано на договоре, истец вправе был истребовать у ответчика имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт регистрации федеральной собственности на переданное в аренду ответчику имущество.

Согласно представленным управлением Росимущества пояснениям и документам, федеральная автомобильная дорога общего пользования М 27 Джубга - Сочи закреплена на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор «Кубань» распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации ль 10.09.2002 №3161-р. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ Упрдор «Кубань»на указанную автомобильную дорогу общего пользования зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры включает в себя дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты.

Согласно ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Предпринимателю по договору аренды передана автобусная остановка, т.е. объект, который Федеральным законом отнесен к элементам обустройства автомобильной дороги, вещные права истца и третьего лица на дорогу материалами дела подтверждены, следовательно, истец и третье лицо легитимированы надлежащим образом.

Кроме того, имущество было получено ответчиком именно от истца и третьего лица, поэтому при рассмотрении требования о возврате этого имущества к ответчику истец и третье лицо не обязаны доказывать свои вещные права на это имущество. В данном случае по аналогии подлежит применению подход, получивший отражение в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Сам по себе факт окончания срока договора аренды не означает еще информированности ФГУ Упрдор «Кубань» (равно как и собственника имущества) о нарушении вещного права третьего лицо либо истца.

Как указывает сам ответчик, подтверждается материалами дела, ответчик уплачивал платежи за пользование арендованным имуществом, в том числе в марте и апреле 2014 года, признавал истца и третьего лица в качестве носителей вещных прав в отношении арендованного имущества.

Информированность о нарушении права собственности (равно как и права оперативного управления) в рассматриваемом случае не может быть определена ранее момента, в который ответчиком отказано в удовлетворении требования о возврате имущества из его владения.

Как следует из материалов дела, ФГУ Упрдор «Кубань» подобных требований не предъявляло, напротив, исходило из того, что отношения сторон возобновлены на неопределенный срок, о чем направило предпринимателю письмо от 26.01.2010 №08/2441к – л.д. 56.

Данное письмо с учетом требований законодательства и условий заключенного сторонами договора не является основанием для возобновления договора на неопределенный срок, однако является доказательством того, что стороны договора полагали себя связанными договорными правоотношениями, ответчик действовал, признавая ФГУ Упрдор «Кубань» как своего контрагента по договору и опосредованного владельца спорного имущества.

В рассматриваемой ситуации может быть также по аналогии применен подход, получивший отражений в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что на объекте установлено торговое оборудование ответчика, для вывоза которого необходимо время, ответчиком произведены улучшения объекта не может быть положен в основу отказа истцу в иске.

Судьба отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ.

Однако данный довод учитывается апелляционным судом, судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику разумный срок для освобождения имущества и его передаче третьему лицу. В качестве такого срока  определяется срок 2 месяца с момента принятия постановления апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу №А32-377/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истребовать из владения индивидуального предпринимателя Мушаилова Якова Семеновича в пользу Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» автобусную остановку общей площадью 27 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км 108+107 слева. Обязать индивидуального предпринимателя Мушаилова Якова Семеновича передать указанное имущество по акту Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в течение 2 (двух) месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мушаилова Якова Семеновича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                              А.А. Попов