Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-5690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5690/2014

05 июня 2014 года                                                                              15АП-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясенкова Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А32-5690/2014

по иску Ясенкова Вячеслава Леонидовича

к ответчику Прима Сергею Андреевичу

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Ясенков Вячеслав Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Прима Сергею Андреевичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 и договора уступки прав и обязанностей от 01.06.2012 по договору № 4000001426 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.07.2007.

Определением от 25.02.2014 на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены выписки из ЕГРИП о месте нахождения или места жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 26.03.2014 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 26.03.2014 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что очевидно из текста искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно были затребованы соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска определен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2014 истцу в срок до 18.03.2014 было предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд недостающие документы.

Копии определения об оставлении заявления без движения были получены истцом 05.03.2014 и 13.03.2014 (л.д. 5-6), однако требования определения от 25.02.2014 им исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления Ясенкова В.Л. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста искового заявления невозможно точно установить наличие либо отсутствие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей.

Поскольку спор по настоящему делу не относится к спорам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договор купли-продажи недвижимого имущества согласно положениям гражданского законодательства может быть заключен как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно затребовал соответствующие сведения.

Более того, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был проинформировать суд первой инстанции в предусмотренный определением от 25.02.2014 срок об отсутствие у него и у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно оставил данное исковое заявление без движения и впоследствии возвратил его на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу № А32-5690/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов