Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-36198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36198/2012

05 июня 2014 года                                                                              15АП-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Петра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-36198/2012

по иску Беккер Петра Борисовича

к Козьмину Вячеславу Георгиевичу,

к Поршину Сергею Григорьевичу,

открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс»;

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Петр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Козьмину Вячеславу Георгиевичу о взыскании убытков в размере 173 278,32 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что Козьмин Вячеслав Георгиевич ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества МТС «Лабинск», что причинило истцу убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены  индивидуальный предприниматель Поршин Сергей Григорьевич; открытое акционерное общество «Страховая компания Альянс»; НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, истцом не доказано, что убытки возникли вследствие противоправных действий ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беккер П.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу № А32-2951/2007 открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Машино-технологическая станция «Лабинск» (далее - ОАО АПК «МТС «Лабинск») было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Козьмин В.Г.

Конкурсный управляющий Козьмин В.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу №А32-2951/2007 заявление Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «МТС «Лабинск» удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «МТС «Лабинск» конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, меры по формированию конкурсной массы исчерпаны, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, срок конкурсного производства истек, кредиторы приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2005 по 22.07.2006 между ОАО АПК «МТС «Лабинск» и гражданином Минаковым А.М. имели место трудовые отношения по оказанию последним услуг по обеспечению сохранности сельскохозяйственных культур.

Решением мирового судьи Подсытник О.П. судебного участка №71 г. Лабинска по делу №М2-312-2006 с ОАО АПК МТС «Лабинск» в пользу Минакова А.М. взыскано 173 278,32 руб. задолженности по заработной плате.

На момент открытия конкурсного производства гражданин Минаков А.М.  являлся конкурсным кредитором второй очереди открытого акционерного общества АПК «МТС «Лабинск» с суммой требования 173 278,32 руб.

В ходе конкурсного производства требования Минакова А.М. не были погашены.

Между гражданином Минаковым А.М. и Беккер Петром Борисовичем заключен Договор уступки прав (цессия) №1 от 17.05.2011, на основании которого Минаков А.М. (цедент) передает, а Беккер  П.Б. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного производства (исполнительный лист №М2-312-06 от 27.09.2006, №М2-114-07 от 19.02.2007), о взыскании оплаты по договорам об оказании услуг и взыскании задолженности по заработной плате, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №41 г. Лабинска Подсытник О.П. по иску Минакова А.М. к ОАО АПК МТС «Лабинск».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки прав (цессия) №1 от 17.05.2011 наличие прав (требований) в размере 173 278,32 руб. подтверждается исполнительными листами № М2-312-06 от 27.09.2006, № М2-114-07 от 19.02.2007, выданными на основании решения мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинска Подсытник О.П., актом приема-передачи исполнительных листов конкурсному управляющему должника Козьмину В.Г.

По мнению истца, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, необоснованно привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, не предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, не проведена повторная инвентаризация имущества, не были исследованы правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от 15.12.2005 № 32, заключенного между ООО «Криптантус» и ООО «АгроПлюС», свидетельствующие о факте преднамеренного банкротства.

Беккер П.Б., полагая, что противоправными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом, в рамках дела №А32-2951/2007 о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск» ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Козьмина В.Г., в которой уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Козьмина В.Г. от исполнения обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, порядок реализации имущества должника, порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, нарушены нормы пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Беккера П.Б.

Определением суда от 12.08.2008 (с учетом определения от 22.08.2008) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску отказано. Козьмин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «МТС «Лабинск». Конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 оставлено без изменения.

Жалоб на действия конкурсного управляющего Поршина С.Г. в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом), не поступало.

При завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию и формированию конкурсной массы завершена, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.

Собранием кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 10.08.2009). Принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства, суд на основании статей 147, 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство определением от 02.09.2009.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при завершении производства по делу №А32-2951/2007 о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск» исследовался отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, который содержит сведения о погашении требований кредиторов, судом была дана соответствующая оценка отчету конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ОАО АПК «МТС «Лабинск».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-2951/2007 для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных