Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-36198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий арбитражных управляющих Поршина С.Г. и Козьмина В.Г. в рамках дела о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск», а также следственно-причинной связи между действиями указанных лиц и невозможностью удовлетворения требования кредитора второй очереди, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований Беккера П.Б., общество «СК «Альянс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным и указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, знал об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск», имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, а, соответственно, должен был знать о нарушении своих прав с момента завершения производства по делу о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается тем, что Беккер П.Б., зная о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск», подавал апелляционную, кассационную жалобы на определение от 02.09.2009, содержащие доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск» Беккеру П.Б. было известно об обстоятельствах, на основании которых подано настоящее исковое заявление.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек  02.09.2012, а исковое заявление Беккера П.Б. поступило в арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 26.11.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Определением Майкопского городского суда от 08.11.2011 производство по гражданскому делу № 2-2894/2011 по иску Беккер П.Б. к Козьмину В.Г. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и наличием специального субъектного состава данных правоотношений.

Таким образом, прекращение Майкопским городским судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка, и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Беккера П.Б.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в обоснование перехода прав требования заявителем представлен Договор уступки прав (цессия) №1 от 17.05.2011, однако в момент его заключения первоначальный кредитор - Минаков А.М. какими-либо правами не обладал, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск» завершено 02.09.2009.

Из положений статей 142, 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последствием завершения конкурсного производства является то, что все требования с момента его завершения считаются погашенными, следовательно, права первоначального кредитора по уступке к Беккер П.Б. не могли перейти, так как договор цессии является ничтожным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Беккер П.Б. и понесены им при обращении с апелляционной жалобой, что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2014.   

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-36198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева