Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-38642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание  услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу № А32-7352/2011 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о признании его несостоятельным.

Определением суда от 18.09.2013 по названному делу производство по заявлению ОАО "НЭСК", г. Краснодар к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" об установлении размера требований кредитора прекращено, поскольку задолженность по оплате отпущенной электроэнергии возникла в период с 01.11.2012 по 31.01.2013, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку определением суда от 18.09.2013 установлено, что задолженность по оплате отпущенной электроэнергии возникла в период с 01.11.2012 по 31.01.2013, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи по платежным поручениям №188, №33 от 11.04.2011 на сумму 223 886 руб. 80 коп., на сумму 406 591 руб. 73 коп. были оплачены в счет погашения текущих платежей, долг по текущим платежам составляет 233 327 руб. 48 коп. по состоянию на 28.02.2013, однако, платежным поручением №41 от 08.04.2013, №123 от 09.09.2013 ответчик погасил задолженность по текущим платежам в размере 233 327 руб. 48 коп., признается несостоятельной ввиду следующего.

Как видно из представленных ответчиком платежных документов, 11.04.2011 ООО «УправДом» произведена оплата по платежному поручению № 188 от 11.04.2011. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 11.04.2011 № 188 на сумму 223 886 руб. 80 коп., оплата произведена по с/ф № 123-Э-8243 от 28.02.2011 г. за электроэнергию по договору № 7031 от 24.12.2008.

11.04.2011 ООО «УК «Крайжилсервис» произведена оплата по платежному поручению № 33 от 11.04.2011. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 11.04.2011 № 33 на сумму 406 691 руб. 53 коп., оплата произведена по с/ф № 4938 от 04.03.2011 г. за электроэнергию по договору № 7031 от 24.12.2008.

08.04.2013 ООО «УК «ЖилСервис» произведена оплата по платежному поручению № 41 от 08.04.2013. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 08.04.2013 № 41 на сумму 223 886 руб. 80 коп., оплата произведена в соответствии с актом сверки от 08.04.2013 г.

09.04.2013 ООО «УК «ЖилСервис» произведена оплата по платежному поручению № 123 от 09.04.2013. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 09.04.2013 № 123 на сумму 9 440 руб. 68 коп., оплата произведена в соответствии с актом сверки от 08.04.2013 г.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 188, № 33 от 11.04.2011, № 41 от 08.04.2013 и № 123 от 09.09.2013 были зачислены истцом в соответствии с назначением платежа.

Истец пояснил, что заявлений об изменении назначения платежей в адрес ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» не поступало.

Кроме того, плательщиками по платежным поручениям №188, №33 от 11.04.2011 являются ООО «УправДом» и ООО «УК «Крайжилсервис», а не ответчик.  Указанные платежи отражены в акте сверки, до настоящего момента не оспорены,  об их недействительности никем не заявлено (в том числе самими плательщиками). 

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 630 478,53 рублей в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего истцом не направлялись копия искового заявления с приложениями, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (том 1 л.д. 10). Указанная квитанция признается судом надлежащим доказательством исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной перечень документов, указанный истцом в качестве приложения в исковом заявлении и имеющий непосредственное отношение к заявленным требованиям, носит двухсторонний характер, в связи с чем, оснований полагать, что названые документы у ответчика отсутствуют, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-38642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева