Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-13332/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13332/2009

05 июня 2014 года                                                                              15АП-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В. 

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013,

от ООО «Трак»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-13332/2009 об отказе в разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое судьей Аникиным И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СулинСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Таскина Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

04.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-13332/2009.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель указал на следующие обстоятельства.

ОАО «Гурьевский Металлургический завод» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» являются солидарными должниками перед ООО «Трак» (правопреемник ОАО «Банк Санкт-Петербург») на основании кредитного договора №7700-08-00037 от 03.04.2008, договора залога №700-08-00037 от 28.05.2008, договора поручительства №7700-08-00037-1-п от 03.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Гурьевский Металлургический завод» по кредитному договору №7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (поручитель) заключен договор поручительства №7700-08-00037-1-п от 03.04.2008, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «Гурьевский Металлургический завод» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве № А53-13332/2009, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №7700-08-00037-1 как основным заемщиком - ОАО «Гурьевский Металлургический завод», так и его поручителем - ООО «РЭМЗ», требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени были включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», а также произведена замена в реестре требований кредиторов должника ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника – ООО «Трак».

Впоследствии производство по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с определением Арбитражного Ростовской области от 12.01.2010 по делу №А53-13332/2009 должник - ООО «РЭМЗ» обязался на условиях, предусмотренных мировым соглашением, погасить кредиторскую задолженность,  в том числе перед ООО «Трак», в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени.

Согласно пункту 3.3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Ростовской области от 12.01.2010 по делу №А53-13332/2009, в соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, уполномоченного органа, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  Банком  РФ  на дату  утверждения  мирового соглашения. Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед указанными кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу № А27-8374/2009 требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод», требования в размере 243 915,48 руб. неустойки учтены отдельно. При этом, требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность ОАО «Гурьевский металлургический завод» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возникла в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №7700-08-00037 от 03.04.2008, договору залога №700-08-00037-ип от 28.05.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 по делу № А27-8374/2009 в реестре кредиторов ОАО «Гурьевский металлургический завод» произведена замена кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника - ООО «Трак».

Заявитель указал, что после установления объема ответственности поручителя - ООО «РЭМЗ», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве основного должника, условиями которого не предусмотрена такая дополнительная мера ответственности за погашение кредитного обязательства как оплата процентов, начисленных на сумму основного долга.

Основной должник по кредитному договору - ОАО «Гурьевский металлургический завод» оплатил в адрес кредитора - ООО «Трак» основной долг в размере 92 170 018,26 руб. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ООО «РЭМЗ» уменьшилась на данную сумму.

Заявитель указал, что с учетом платежей ОАО «Гурьевский металлургический завод» по кредитному обязательству сложилась неопределенность в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу А53-13332/2009, так как не соблюден график погашения задолженности - допущено досрочное погашение задолженности посредством частичного исполнения обязательств основным должником.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель просит разъяснить порядок дальнейшего исполнения мирового соглашения, указав на то, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителя не может быть больше обязательства основного должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-13332/2009.

Судебный акт мотивирован тем, что мотивировочная и резолютивная части определения от 12.01.2010 изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, а потому определение не требует разъяснений.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-13332/2009 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А53-13332/2009, направлены на оценку не являющихся предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, отношений между основным заемщиком - открытым акционерным обществом «Гурьевский Металлургический комбинат» и кредитором - открытым акционерным обществом «Банк Санкт-Петербурга» по кредитному договору от 03.04.2008 № 7700-08-00037, а также заключенному между ними мировому соглашению в рамках дела № А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский Металлургический комбинат», на разрешение спора об объеме ответственности основного заемщика и поручителя, возникшего при исполнении мировых соглашений, утвержденных арбитражными судами по указанным выше делам, на разъяснение способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о разъяснении порядка исполнения определения от 12.01.2010 относительно сумм и сроков выплат в пользу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Трак» (правопреемник ОАО «Банк Санкт-Петербург») с установлением графика погашения задолженности с учетом досрочного погашения задолженности ООО «РЭМЗ» и основным должником (заемщиком) - открытым акционерным обществом «Гурьевский Металлургический комбинат», общество фактически просит дополнить данный судебный акт выводами по обстоятельствам, которые не были предметом оценки при заключении мирового соглашения в рамках дела № А53-13332/2009.

То есть вопросы, указанные в заявлении ООО «РЭМЗ» о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания определения от 12.01.2010, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку, тем самым, изменит содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалованного определения. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-13332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв