Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-1072/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1072/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-2486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омандр»: Попова В.А., паспорт, по доверенности от 15 ноября 2012 года;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: А.С. Вострокнутов, паспорт, по доверенности № 17-34/9 от 13 января 2014 года;

от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Омандр», Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-1072/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Омандр»; Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края; к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в лице Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

о взыскании долга и неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи (далее – администрация), Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи (далее – департамент имущественных отношений города), Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее – управление по финансам города) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года в сумме 10 795 162 руб. 32 коп., взыскании с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений края), Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов края) за счет казны Краснодарского края неосновательного обогащения за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года в сумме 4 258 790 руб. 09 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омандр» (далее – общество) задолженности за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года в сумме 38 655 522 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен в части. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице управления по финансам города за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 814 452 руб. 15 коп.; с Краснодарского края в лице министерства финансов края за счет казны Краснодарского края в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 203 613 руб. 04 коп.; с общества в пользу территориального управления взыскан долг в сумме 7 442 005 руб. 87 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 27 840 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.

Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 2 декабря 2005 года заключено департаментом имущественных отношений края с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участком являлся объектом федеральной собственности. Сумма задолженности общества перед федеральным бюджетом, образовавшаяся вследствие фактического использования федерального имущества за период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года, на основании отчета № 5075/12 об определении рыночной стоимости права требования задолженности по аренде земельного участка составляет 53 709 475 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении суммы задолженности за период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года суд первой инстанции применил рыночную стоимость права аренды, определенную заключением судебной экспертизы за предшествующий 2012 году период. Общество полагает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку оно пользовалось земельным участком на законных основаниях, обязательство по уплате арендной платы из договора № 0000000180 от 13 марта 2003 года исполнялись им надлежащим образом.

Департамент имущественных отношений города и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Заявители указывают на несоответствие представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка законодательству об оценочной деятельности и его недостоверность.

Департамент имущественных отношений края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части требований к Краснодарскому краю и муниципальному образованию город Сочи. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 382 ГК РФ, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: до 31 января 2012 года права и обязанности арендатора на управление переведены не были; общество об уступке права требования не было уведомлено; права и обязанности арендодателя были переведены на территориальное управление соглашением от 31 января 2012 года, зарегистрированным 3 февраля 2012 года; данным соглашением территориальное управление конклюдентными действиями признало договорные отношения, существовавшие между департаментом имущественных отношений края и обществом, в том числе все условия данного договора, что исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание согласование условия о размере арендной платы между департаментом имущественных отношений края как арендодателем и обществом как арендатором. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 303 ГК РФ с учетом того, что в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности с даты вступления названного закона в действие (20 декабря 2008 года), не исследовал вопрос о добросовестности департамента имущественных отношений края, которому не было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Министерство финансов края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части требований к министерству и муниципальному образованию город Сочи. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 382 ГК РФ, а также не принял во внимание следующие обстоятельства: до 31 января 2012 года права и обязанности арендатора на управление переведены не были; общество об уступке права требования не было уведомлено; права и обязанности арендодателя были переведены на территориальное управление соглашением от 31 января 2012 года, зарегистрированным 3 февраля 2012 года; данным соглашением территориальное управление конклюдентными действиями признало договорные отношения, существовавшие между департаментом имущественных отношений края и обществом, в том числе все условия данного договора, что исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание согласование условия о размере арендной платы между департаментом имущественных отношений края как арендодателем и обществом как арендатором. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 303 ГК РФ с учетом того, что в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности с даты вступления названного закона в действие (20 декабря 2008 года), не исследовал вопрос о добросовестности департамента имущественных отношений края, которому не было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Суд первой инстанции не принял во внимание, что надлежащим ответчиком должен являться департамент имущественных отношений края, который является главным распорядителем средств краевого бюджета и администратором доходов краевого бюджета, получаемых в виде платы за аренду земельных участков.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 мая 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г. Величко на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г. Величко в служебной командировке (на учебе). В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители общества и министерства финансов края поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Территориальное управление, администрация, департамент имущественных отношений города, управление по финансам города, департамент имущественных отношений края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и министерства финансов края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2003 года между департаментом имущественных отношений края (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 0000000180 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 51 862 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, район Мамайского перевала, кадастровый номер 23:49:01 26 001:0001 (далее – земельный участок).

Договор заключен сроком на три года до 5 марта 2006 года.

При подписании договора стороны удостоверили факт передачи являющегося объектом аренды земельного участка арендатору с 5 марта 2003 года (пункт 1.4 договора).

Спорный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24 марта 2003 года.

2 декабря 2005 года между департаментом имущественных отношений края и обществом было заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым срок его действия увеличен до 49 лет – до 5 марта 2052 года.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что являющийся объектом спорного договора аренды земельный участок на день его (договора) заключения, равно как на день заключения дополнительного соглашения, находился в собственности Российской Федерации в силу закона на основании пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 12, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральных законов «Об особо охраняемых природных территориях», «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Постановления Президиума Верховного Совета Российской