Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-9654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9654/2012

05 июня 2014 года                                                                              15АП-6387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент": представитель Евдокимова Е.А. по доверенности от  09.01.2014, представитель Панчишина Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от  10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-9654/2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, которым, по мнению заявителя, определена практика применения правовых норм, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения от 25.09.2012.  

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве причин пропуска срока указаны следующие обстоятельства:

1. В период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 года Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества о пересмотре дела № А53-9654/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. До момента вынесения определения от 06.12.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не утратил возможность пересмотреть решение суда.

2. В период с августа 2013 по январь 2014 года Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области об отказе в осуществлении возврата штрафов и пени (дело № А53-18330/13) в связи с подачей заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с целью реализации права на перенос убытков на будущее. До момента вынесения решения от 29.01.2014 по делу заявитель не утратил возможность разрешения спора в его пользу.

3.Заявителю стало известно о новых обстоятельствах по делу (о наличии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13) только после 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу №А53-9654/2012 по новым обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушен предельный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 25.09.2012 по делу № А53-9654/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его  мнению, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам им не пропущен, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013 и заявителю стало о нем известно только 30.01.2014.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой налоговый орган обязан определять действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и срок не подлежит восстановлению.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из обстоятельств дела следует, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013.

ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 23.11.2011 № 410 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, решение налогового органа от 23.11.2011 № 410 признано незаконным в части предложения уплатить 634 756 руб. налога на добавленную стоимость, 1799, 49 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 634 756 руб. и убытка за 2009 год в сумме 6 422 608 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

 Судебные акты мотивированы тем, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007 - 2009 годов неправомерно. Кроме того, в связи с отсутствием документального подтверждения у общества убытков за предыдущие периоды (2005 - 2007 годы), у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.

В то же время суды признали обоснованным включение в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходов по работам, выполненным представительством иностранной организации ООО «Неймар Инжиниринг» и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «РосЕвроДевелопмент».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу №А53-9654/2012 оставлены без изменений.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано обществом в Арбитражный суд Ростовской области 13.02.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом предельного шестимесячного срока, установленного Кодексом, возможность восстановления которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на принятие судом