Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-27430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Проведенной проверкой установлено нарушение учреждением статей 5, 6, 82 и 151 Закона № 123-ФЗ, пункт 36, подпункты «б», «в», «г», «з» пункта 42, 61 и 63 Правил противопожарного режима и пункты 2.1.6, 4.26, 4.1 и 4.6 ВППБ 13-01-94:         Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.05.2013г. № 89 и протоколами об административном правонарушении от 31.05.2013г. № 89, 90 и, по сути, не оспариваются учреждением.

Довод жалобы о том, что летняя эстрадная площадка не включена в соответствии с приказом № 315 в перечень зданий и сооружений подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, так как на площадке нет посадочных мест, только сцена и подходы (выходы) со всех сторон свободны  является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 следует защищать соответствующими автоматическими установками пожарной защиты здания и сооружения,  все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки); венткамер (приточных а также вытяжных, не обслуживающих  производственные помещения категории А или Б); насосных водоснабжения; бойлерных и помещений инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

Кроме того, в соответствии с со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к объектам введенным  в эксплуатацию после даты принятия указанного федерального закона применимы нормы и правила Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава и события правонарушения по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.            Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г. по делу № А32-27430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова