Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-34093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34093/2013

05 июня 2014 года                                                                              15АП-7068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 индивидуального предпринимателя Хедрян Аллы Аликовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2014 года по делу № А32-34093/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хедрян Аллы Аликовны

к общественной организации «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хедрян Алла Аликовна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2003 предприниматель перечислила ответчику, как единственному участнику ООО «Профтуруниверсал» (продавец по сделке), денежные средства в сумме 20 000 руб. В последующем данный договор был признан судом общей юрисдикции незаключенным. ООО «Профтуруниверсал» по решению арбитражного суда признано банкротом. Учитывая, что денежные средства были перечислены учредителю ООО «Профтуруниверсал», организация обязана возвратить истице неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истица не представила доказательств фактического внесения платы по договору купли-продажи от 03.12.2003 на расчетный счет ответчика.

Индивидуальный предприниматель Хедрян Алла Аликовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- факт перечисления денежных средств ответчику был подтвержден показаниями бывшего директора ООО «Профтуруниверсал»;

- восстановление прав истца не может быть осуществлено иным способом защиты, поскольку ООО «Профтуруниверсал» было ликвидировано в результате банкротства, а денежные средства по решению единственного участника общества были перечислены на расчетный счет ответчика.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 между ООО «Профтуруниверсал» (продавец) и ИП Хедрян Анной Аликовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять имущество магазина, расположенного по адресу: расположенного в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края по ул. Ленина, 38/2, состоящее из помещения № 8 здания литер Г, общей площадью 18,5 кв.м., а также оборотные средства согласно приложению к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Как указывает истица, во исполнение вышеназванного договора она перечислила в адрес продавца денежные средства в размере 20 000 руб.

Сделка по отчуждению имущества была одобрена единственным участником ООО «Профтуруниверсал» - Краснодарским краевым советом профессиональных союзов, что подтверждается решением № 6/кс от 04.09.2003.

В пункте 3 решения указано, что денежные средства за проданный объект недвижимости подлежат перечислению на расчетный счет Крайсовпрофа, как безвозмездный взнос на уставную деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-36949/2009-72/674-Б ООО «Профтуруниверсал» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2010 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 14.07.2011 по делу № 201318/2011 вышеназванный договор признан незаключенным. Судом установлены обстоятельства, согласно которым помещение магазина было продано по договору купли-продажи от 03.12.2003 не только Хедрян А.А., но и Строганцеву В.Н. В один день 03.12.2003 ООО «Профтуруниверсал» заключило две сделки, по условиям которых одно и то же помещение было дважды продано разным покупателям.

По мнению истицы, поскольку факт исполнения Хедрян А.А. обязательств по незаключенному договору в виде оплаты стоимости имущества установлен судебным актом, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере цены сделки - 20 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хедрян А.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом перечислении истицей денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 03.12.2003.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана Лютенко З.В., работавшая в ООО «Профтуруниверсал» в должности генерального директора.

Как пояснила Лютенко З.В., расчет по договору купли-продажи проводился путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт зачисления денежных средств на банковский счёт контрагента не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ввиду того, что истица не представила платёжных документов, выписок из банковского счёта и других документов, достоверно подтверждающих внесения денежных средств на счёт ООО «Профтуруниверсал», суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истицей факта передачи денежных средств обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если предположить, что внесение денежных средств истицей на расчетный счет ООО «Профтуруниверсал» по договору от 03.12.2003 состоялось, данное обстоятельство не будут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как указывалось ранее, кондикционное обязательство возникло между истицей и ООО «Профтуруниверсал», которое являлось самостоятельным юридическим лицом, способным осуществлять гражданские права и нести обязанности от своего имени.

Именно ООО «Профтуруниверсал» было обязано осуществить истице возврат денежных средств в размере 20 000 руб. в связи с незаключённостью договора купли-продажи.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-36949/2009-72/674-Б ООО «Профтуруниверсал» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2010 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.12.2010 ООО «Профтуруниверсал» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении ООО «Профтуруниверсал» из ЕГРЮЛ (15.12.2010) общество прекратило свою правоспособность, перестало быть участником гражданского оборота, а все его обязательства, в том числе и по возврату неосновательного обогащения, считаются прекращенными.

Как указывает предприниматель в иске и апелляционной жалобе, предъявление требований к организации обусловлено тем, что ответчик являлся единственным участником ООО «Профтуруниверсал» и своим решением № 6/кс он распорядился перечислить деньги за проданный объект недвижимости на расчетный счет Крайсовпрофа в качестве безвозмездного взнос на уставную деятельность.

Между тем, истицей не учтено, что общественная организация «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» не являлась стороной договора купли-продажи, непосредственно от истицы денежные средства не получала, в связи с чем не могла выступать и стороной кондикционного обязательства.

ООО «Профтуруниверсал», перечисляя деньги за проданный объект на расчетный счет Крайсовпрофа, распоряжалось ими как своими собственными. Данная операция не могла перенести на Крайсовпроф обязанности по возврату ООО «Профтуруниверсал» денежных средств, полученных от истицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 по делу № А32-34093/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хедрян Аллы Аликовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов