Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-13735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 закона № 18-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

С учетом изложенного данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет заинтересованной стороне урегулировать сложившиеся взаимоотношения посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.

Таким образом, законодателем установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования, при этом контрагент может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности другого лица, в порядке, установленном ст. 69 закона № 18-ФЗ, то есть только путем заключения соответствующего договора с владельцем железнодорожного пути.

Согласно правовой позиции общества, ООО «ОптТрейд» и ОАО «РЖД» не соблюден порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В обоснование этого общество ссылалось на то, что действующим законодательством обязанность по получению согласия основного владельца железнодорожного пути для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «ОптТрейд» возложена на ОАО «РЖД» в силу требований пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, согласно которому перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам).

Между тем, согласно доводам заявителя ОАО «РЖД» как перевозчик не обращалось в адрес общества как к собственнику примыкающего железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказская СКЖД с предложением о совместном обследовании железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

Таким образом, согласно правовой позиции общества, только при соблюдении перевозчиком вышеупомянутых условий и получении отказа от общества при наличии технических возможностей по внесению изменений в единый технологический процесс, в действиях общества имелось бы нарушение закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества ссылаясь на следующее.

Законодателем установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно приложению № 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, данное согласование производится только при заключении договора с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, то есть с обществом.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, что 01.01.12г между обществом  и ООО «ОптТрейд» заключен договор № 10 о предоставлении в пользование железнодорожного пути необщего пользования сроком действия до 31.12.12 (договор заключен без протокола разногласий).

Из изложенного следует, что инициатором обеспечения беспрепятственного проезда на принадлежащий ООО «ОптТрейд» железнодорожный путь должно являться именно общество, а не ОАО «РЖД», являющееся в данных правоотношениях перевозчиком.

Судом первой инстанции так же учтено, что в соответствии с п.2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, возложение на ОАО «РЖД» обязанности по понуждению основного владельца железнодорожного пути необщего пользования - общества к даче согласия на проезд вагонов в интересах ООО «ОптТрейд» означало бы, что ОАО «РЖД» обязано было бы действовать в интересах последнего.

В свою очередь норма пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, на которую ссылается заявитель, устанавливает обязанность перевозчика совместно с владельцем инфраструктуры или владельцем, или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования произвести обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технического оснащенности.

Вместе с тем, данная норма не устанавливает обязанность перевозчика произвести обследование железнодорожного пути необщего пользования со всеми владельцами и контрагентами, а только с тем, с кем заключается договор.

При рассмотрении дела антимонопольным органом ООО «ОптТрейд» представлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком - ОАО «РЖД» и контрагентом - ООО «ОптТрейд», составленный 20.10.11г., из чего следует, что требования пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, сторонами выполнены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о наличии между ООО «ОптТрейд» и обществом спора относительно принадлежности права собственности на стрелочный перевод № 31, который входит в состав железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказская СКЖД, сославшись на то, что из материалов дела следует, что общество отказалось от согласования договора от 20.10.11 № 115/2 на эксплуатацию всего железнодорожного пути общего пользования № 8А, а не только его части (стрелочного перевода № 31).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт создания обществом препятствия доступа ООО «ОптТрейд» на товарный рынок путем несогласования договора от 20.10.2011 № 115/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8А при станции Кавказской СКЖД, чем нарушен установленный п.9 ч.1 ст.10 закона №135-ФЗ.

Объективная возможность для недопущения данного нарушения у общества мелась.

Это нарушение образует предусмотренный ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Штраф за совершённое правонарушение назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова