Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-21584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21584/2013

06 июня 2014 года                                                                        15АП-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: начальник юридического бюро Сокиренко М.П. по доверенности № 21/7003 от 10.01.2014, паспорт; заместитель генерального директора Пархоменко Н.Г. по доверенности №31/7003 от 10.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Сорока Ю.Л. по доверенности №5 от 10.01.2014; представитель Пятилетов Н.А., доверенность от 05.02.2014 № 8;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-21584/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод"; открытого акционерного общества НПО "Квант", о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее - общество, ВНИИ «Градиент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу от 28.08.2013 № Ю/1-30 пк.дсп в части, а именно: пункты 1.10, 2.11, 3.1, 3.3 – 3.6, 4.7, 4.16, 4.17, 4.19 -4.24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что для обеспечения нахождения опытного образца необходимы существенные материальные затраты, которые не были выделены из средств Минобороны РФ, несмотря на обращение предприятия. Кроме того, суд сослался на имеющееся в материалах дела письмо, подтверждающее, что опытные образцы в соответствии с предписанием заказчика были переданы ФГКУВОУ ВПО Военно-учебный центр ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». Аналогичное требование было получено и от 7 отдела 269 ВП, в связи с чем суд посчитал незаконным включение в оспариваемое предписание требований о возврате материальных ценностей. В отношении требований о соблюдении положений ГОСТ РВ 0015-305-2007 суд первой инстанции указал на следующее. В соответствии с пунктом 4.16 ГОСТ РВ 0015-305-2007 на проведение работ по авторскому надзору заключается контракт (договор) между разработчиком изделия и заказчиком (либо между заинтересованными сторонами) в установленном порядке. Предметом договора №48 от 16.06.2011 между ВНИИ «Градиент» и ОАО «БЭМЗ» являлось: «разработчик принимает на себя в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 обязательства по выполнению работ по заказу Изготовителя при подготовке и освоении производства изделий 1РЛ257, изготавливаемых и поставляемых Изготовителем по государственному контракту с Министерством обороны РФ». Договор аналогичного содержания №47 от 16.06.2011 с тем же предметом был заключен и с НПО «Квант». В перечень работ, выполняемых разработчиком по указанным договорам, были включены в том числе: проведение авторского надзора по ГОСТ РВ 0015-305-2007. При этом самостоятельного договора на осуществление авторского надзора не заключалось, тогда как право на заключение данного вида договора принадлежит Заказчику государственной услуги, но не лицу, осуществляющему производство изделия. Кроме того, суд посчитал, что территориальный орган Рособоронзаказа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как требование о возврате материальных ценностей не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа. Также суд пришел к выводу, что управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, являющееся основанием для признания недействительными результатов проверки, а именно: не представлено доказательств включения спорной проверки в ежегодный план проверок на 2013 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что нарушений порядка проведения проверок не имеется; план проверки в силу характера информации, содержащейся в нем, не подлежал открытому опубликованию; о проверке юридическое лицо уведомлено заблаговременно надлежащим образом. Полномочия по проведению спорной проверки установлены пунктами 7.3.3, 7.3.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом не соблюден установленный порядок проведения авторского надзора, осуществление которого финансировалось за счет бюджетных средств. В отношении обязанности по обеспечению возврата материальных ценностей, заявитель жалобы указал, что речь не идет о самих опытных образцах, передача которого состоялась по указанию заказчика. Предметом спора в указанной части заявитель жалобы считает материальные ценности, оставшиеся после выполнения работы и не вошедшие в состав опытного образца изделия. Данные материальные ценности перечислены, по мнению Управления, в акте инвентаризации ценностей, созданных (приобретенных) в рамках ОКР «Красуха-4» по гос. контракту от 25.07.1994 № 54021 (42-14), который утвержден в 2011 году генеральным директором ФГУП «ВНИИ «Градиент». По мнению Управления, общество неправомерно передало макет ПС третьему лицу, не имеющему никакого отношения к контракту, без согласования с собственником данного макета. По мнению заявителя жалобы, только УПМИ и СП имел право распоряжаться данным имуществом и давать разрешение на его передачу в ЗАО «НПЦСЭ ВЭИ «Рейтроник». Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактов невыполнения руководством общества требований, установленных пунктом 18 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» не согласилось с доводами Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу, указав на то, что обязательства по контракту им выполнены, претензий по исполнению договоров не предъявлялось; работы по авторскому надзору фактически выполнены. Кроме того, Минобороны не имеет полномочий предъявлять требования к обществу по факту исполнения им договорных обязательств, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением контракта. Также общество указывает, что согласно ГОСТ РВ 0015-305-2007 на проведение работ по авторскому надзору заключается контракт между разработчиком изделия и заказчиком. Однако отдельного договора на проведение работ по авторскому надзору между сторонами не заключалось. В отношении доводов заявителя жалобы о необеспечении хранения и учета материальных ценностей, общество указывает, что макет передающей части изделия 1Л269 хранится в ЗАО «Научно-производственный центр силой электроники «Рейтроник» - официальном соисполнителе опытно-конструкторской работы «Красуха-2». Общество указывает, что вопрос о судьбе имущества решен с собственником имущества – МО РФ. Как следует из ответа заказывающего управления УПМИ и СП (исх. № 249/6/63нс от 25.01.2014) собственник имущества согласился с доводами ОАО «ВНИИ «Градиент» о целесообразности списания данного макета изделия и не возражал о местонахождении его на территории ЗАО «Научно-производственный центр силой электроники «Рейтроник». В части доводов о неисполнении требований 7 отдела 269 ВП МО РФ общество указывает, что в суде первой инстанции им представлялся ответ на письмо № 269/7/3222 от 11.12.2012, а именно: исх. № 2795/1100 от 19.12.2012 (том 6, л.д. 88), в котором прямо содержится указание на то, что оно является ответом на указанное письмо. Ответом на письмо 7 отдела № 269/7/439 от 13.05.2013 является письмо № 1004/2602 от 17.05.2013, а также письмо № 1182/2602 от 13.06.2013, которым направлены дополнительные документы во исполнение письма ВП МО РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО от 23.07.2013 №181-р в отношении общества была назначена плановая выездная проверка, предметом которой являлось:

- определение законности и обоснованности действий НИИ «Градиент» при выполнении государственных контрактов (договоров) по выполнению ОКР «Красуха-2О» и ОКР «Красуха-4»;

- определение законности и обоснованности действий ОАО НИИ «Градиент» при выполнении работ по договорам, заключенным с ФГУП «НПО «Квант» и ОАО «Брянский электромеханический завод» (далее по тексту - ОАО «БЭМЗ»);

- анализ соблюдения обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, ТУ, проверка документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

Пунктом 7 Распоряжения указано на проведение мероприятий, в том числе: проверке соблюдение условий выполнения государственных контрактов по ОКР «Красуха-2О» и ОКР «Красуха-4», их фактическое выполнение, сроки и цену, порядок ценообразования, соответствие выполненных работ опытным образцам, качество поставляемой продукции.

С этой целью были проверены:

- государственный контракт №54022 (ранее договор 72-11) от 01.12.1997 (тактико-техническое задание №ТК-001189-97, ОКР «Красуха-2О», изделие 1РЛ257);

- государственный контракт №54021 (42-14) от 25.07. 1994 года (тактик-техническое задание №ТК-0891-94, ОКР «Красуха-4», изделие 1Л 269);

- договор №48 от 16.06.2011, заключенный между ВНИИ «Градиент» и ОАО «БЭМЗ».

В период с 05 по 28 августа 2013 года Управлением проведена проверка ОАО «ВНИИ «Градиент», по результатам которой составлен Акт проверки № Ю/1 -05-13 дсп. от 28.08.2013 и выдано предписание № Ю\1-30пк.дсп. от 28.08.2013 со сроком выполнения до 01.12.2013.

31.10.2013 за № Ю/1-41пн дсп в ранее выданное предписание внесены изменения, были исключены пункты предписания, за исключением оспариваемых , которые и являются предметом исследования по настоящему делу.

Согласно материалам проверки следует, что имели место нарушения исполнения государственных оборонных заказов, что послужило основанием для выдачи предписания, а именно: установлено и предписано следующее:

- пунктом 1.10 - при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР «Красуха-4» комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 ВП МО установлено отсутствие во ВНИИ «Градиент» материальных ценностей на общую сумму 1 058,680 тыс. рублей;

- пунктом 2.11 - при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР «Красуха-2» комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 ВП МО установлено отсутствие во ВНИИ «Градиент» материальных ценностей на общую сумму 3 580,822 тыс. рублей;

- пунктом 3.1 - порядок проведения авторского надзора и реализация авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257, проводимого разработчиком НИИ «Градиент» на предприятиях НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ» по заданиям ГОЗ не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-305;

Пунктами 3.3 - 3.6 - в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ РВ 0015-305-2007 план-графики проведения авторского надзора изделий 1Л269, 1Л257 не согласованы с заказчиком (п.3.3),

В нарушение требований пункта 5.1.11 ГОСТ РВ 0015-305-2007 в актах комиссии авторского надзора не отражены следующие сведения:

- допущенные изготовителями нарушения требований КД, ПД, ТД и ДОСП, их влияние на качество и технико-экономические характеристики изделия;

- причины допущенных нарушений;

- недостатки, выявленные при изготовлении изделий, ремонте, сборке, монтаже и наладке изделий, предложения по корректировке КД, ПД, ТД;

- обнаруженные конструктивные недоработки изделия;

- работы, проведенные комиссией авторского надзора;, работы, проводимые изготовителями при обеспечении соблюдения требований КД, ПД, ТД, правильности и своевременности внесения изменений в КД, ПД, ТД, находящуюся у изготовителя, принятия достаточных и эффективных мер по устранению дефектов, возникающих в процессе изготовления, ремонта, сборки, монтажа и наладки изделий и предотвращению их появления;

- рекомендации комиссии авторского надзора ( пункт 3.4);

В нарушение требований пункта 4.18 ГОСТ РВ 0015-305-2007 «Авторский надзор в процессе производства», НИИ «Градиент» разработаны документы (отсутствуют), которые должны быть разработаны при организации и проведении авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257,