Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-21584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные в обязательном приложении №2:

- задание на проведение авторского надзора (пункт 5.1.9 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

- план мероприятий (работ) по реализации результатов авторского надзора (п.5.2.8 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

-отчет о результатах авторского надзора за отчетный период (п.5.2.7 ГОСТ РВ 0015-305-2007) - п.3.5;

В пункте 3.6 указано: имеют место факты невыполнения руководством ВНИИ «Градиент» требований пункта 18 Положения о военных представительствах Министерства обороны России, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах МО РФ», когда по обращениям 7-го отдела 269 ВП МО руководством общества не были рассмотрены вопросы, указанные в обращениях и по ним своевременно не приняты решения.

Пункт 4.7 - на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 5 федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», стати 8 федерального закона от 29.12.2012 №276 «О государственном оборонном заказе» принять меры к возврату недостающих материальных ценностей ОКР «Красуха-4» на ОПО ВНИИ «Градиент» на общую сумму 1058, 860 тыс. рублей;

Пункт 4.16 - на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 5 федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», стати 8 федерального закона от 29.12.2012 №276 «О государственном оборонном заказе» принять меры к возврату недостающих материальных ценностей ОКР «Красуха-2О» на ОПО ВНИИ «Градиент» на общую сумму 3 580,822 тыс. рублей;

Пункт 4.17 - на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 5 федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», стати 8 федерального закона от 29.12.2012 №276 «О государственном оборонном заказе» проведения авторского надзора и реализация результатов авторского надзора в процессу производства изделий 1Л269, 1Л257, проводимого разработчиком НИИ «Градиент» на предприятиях НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ» по заданиям ГОЗ, привести в соответствие с требованиями ГОСТ РВ 0015-3052007;

Пункт 4.19 - в соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ РВ 0015-305-2007 план-графики проведения авторского надзора изделий 1Л269, 1Л257 согласовать с Заказчиком;

Пункт 4.20 - на основании пункта 5.1.11 ГОСТ РВ 0015-305-2007 в актах комиссии авторского надзора отразить следующие сведения:

- допущенные изготовителями нарушения требований КД, ПД, ТД и ДОСП, их влияние на качество и технико-экономические характеристики изделия;

- причины допущенных нарушений;

- недостатки, выявленные при изготовлении изделий, ремонте, сборке, монтаже и наладке изделий, предложения по корректировке КД, ПД, ТД;

- обнаруженные конструктивные недоработки изделия;

- работы, проведенные комиссией авторского надзора;, работы, проводимые изготовителями при обеспечении соблюдения требований КД, ПД, ТД, правильности и своевременности внесения изменений в КД, ПД, ТД, находящуюся у изготовителя, принятия достаточных и эффективных мер по устранению дефектов, возникающих в процессе изготовления, ремонта, сборки, монтажа и наладки изделий и предотвращению их появления;

- рекомендации комиссии авторского надзора;

Пункт 4.21 - в соответствии с требованием пункта 4.18 ГОСТ РВ 0015-305-2007 «Авторский надзор в процессе производства», НИИ «Градиент» разработать документы, которые должны быть разработаны при организации и проведении авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257, указанные в обязательном приложении №2:

- задание на проведение авторского надзора (пункт 5.1.9 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

- план мероприятий (работ) по реализации результатов авторского надзора (п.5.2.8 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

-отчет по результатам авторского надзора за отчетный период (п.5.2.7 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

- предписание на право проведения оперативного авторского надзора;

- приказ (распоряжение) руководства разработчика о назначении ответственного представителя разработчика;

Пункт 4.22 - исключить факты невыполнения руководством НИИ «Градиент» пункта 18 Положения о военных представительствах Министерства обороны России, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах МО РФ»;

Пункт 4.23 - разработать, согласовать с 578 ВП МО Заказчиком (начальником управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных нарушений;

Пункт 4.24 - не допускать в дальнейшем нарушений, указанных в пунктах 1 -3 настоящего предписания.

Кроме этого, предписание содержит указание, на то, что неисполнении выданного предписания является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая свои права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате анализа изложенных в акте проверки № Ю/1 -05-13 дсп. от 28.08.2013 и вменяемых обществу нарушений, а также требований по устранению допущенных нарушений, выраженных в оспариваемом предписании № Ю\1-30пк.дсп. от 28.08.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактически требования проверяющего органа сводятся к трем основным моментам, а именно:

- необеспечение хранения материальных ценностей – макета передающей системы изделия 1Л269 в ОАО «ВНИИ «Градиент»;

- неисполнение договоров № 48 от 16.06.2011 и № 47 от 16.06.2011, заключенных с ОАО «НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ», в части нарушения порядка выполнения авторского надзора, установленного ГОСТ РВ 0015-305-2007;

- неисполнение требований 7 отдела 269 ВП МО РФ.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, а также повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 24 государственного контракта № 42-14 с изменениями от 26.01.2004, результаты опытно-конструкторской работы, полученные обществом в ходе исполнения настоящего контракта, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении заказчика.

Решением межведомственной комиссии от 28.02.2011, утвержденным начальником УПМИ и СП и руководителем общества «Градиент» составлен акт межведомственной комиссии по рассмотрению документации, разработанной головным разработчиком ФГУП ВНИИ «Градиент», с присвоением наименование продукции «Унифицированный наземный модуль помех 1Л269, общество утверждено держателем подлинников всей технической документации на данный модуль, а в соответствии с пунктом 8 решения на ВНИИ «Градиент» возложена ответственного хранения опытного образца.

Согласно письму генерального директора ЗАО «НПЦСЭ ВЭИ «Рейтроник» макет передающей части изделия 1Л269 ПС СЖКИ.2620-Э180 находится на предприятии на основании акта приема-передачи от 20.11.2002.

Указанное лицо - ЗАО «НПЦСЭ ВЭИ «Рейтроник», является официальным соисполнителем опытно-конструкторской работы «Красуха-2». Данная организация в соответствии с ТТЗ, утвержденным генеральным заказчиком, являлась разработчиком и изготовителем данной составной части изделия 1Л269.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВНИИ «Градиент» действительно принял указанный макет ПС на ответственное хранение 14.04.2003 сроком на 10 лет, при этом местом хранения данного макета являлось ЗАО «НПЦСЭ ВЭИ «Рейтроник». Данные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации от 14.04.2003 (том 7, л.д. 15) и от 28.02.2005, согласованными начальником 2845 ВП МО РФ, а также сохранной распиской (том 7, л.д. 16).

В период нахождения указанного имущества на ответственном хранении у заявителя со стороны собственника имущества не поступало каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных сохранной распиской.

При этом судом установлено, что ОАО «ВНИИ «Градиент» по истечении 10 лет хранения решил вопрос о дальнейшей судьбе имущества с собственником имущества - МО РФ. Как следует из ответа заказывающего управления УПМИ и СП (исх. № 249/б/63нс от 25.01.2014 г.), собственник имущества согласился с доводами ОАО «ВНИИ «Градиент» о целесообразности списания данного макета изделия и не возражал о его местонахождении на территории ЗАО «НПЦ СЭ ВЭИ «Рейтроник».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обязанности ОАО «ВНИИ «Градиент» хранить материальные ценности на территории Лабораторно-производственного комплекса г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 96, опровергаются документами, предоставленными суду (местом его хранения изначально была территория ЗАО «НПЦ СЭ ВЭИ «Рейтроник»). Доводы об обязанности заявителя не только хранить, но и проводить техническое обслуживание собственности МО РФ, оставшееся после окончания ОКР, при этом без финансирования со стороны заказчика, не обосновывается ни соглашениями, ни нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 514 ГК РФ под ответственным хранением понимается обеспечение сохранности товара, что было обеспечено ОАО «ВНИИ «Градиент» в пределах всего 10-летнего срока, предусмотренного сохранной распиской. При этом место хранения в указанной сохранной расписке отдельно оговорено не было, и осталось на усмотрение хранителя, так же как и не поступало распоряжений собственника имущества на перемещение данной материальной ценности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что при исполнении договоров № 48 от 16.06.2011 г. и № 47 от 16.06.2011 г., заключенных с ОАО «НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ», ОАО «ВНИИ «Градиент» нарушил порядок выполнения авторского надзора, установленный ГОСТ РВ 0015-305-2007.

Между тем судом установлено, что ОАО «ВНИИ «Градиент» свои обязательства по данным договорам выполнил, жалоб и претензий по исполнению договоров со стороны заказчиков - ОАО «НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ», в адрес заявителя не поступало, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не было оспорено, доказательств обратного предъявлено не было (акты сдачи-приемки работ - том 1, л.д. 67 - 76).

Вместе с тем в соответствии со ст. 706 ГК РФ Министерство обороны РФ не вправе предъявлять требования к ОАО «ВНИИ «Градиент» по факту исполнения им обязательств в рамках договоров № 48 от 16.06.2011 г. и № 47 от 16.06.2011 г., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением вышеуказанных договоров.

Обязательное для исполнения предписание может быть выдано только об устранении нарушений требований, установленных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, (подпункт «г» пункта 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента РФ от 19.09.2011 № 1206). Рособоронзаказ не наделен полномочиями выдавать предписания исполнителям государственного оборонного заказа, связанные с нарушением исполнения государственных контрактов.

Аналогичная правовая позиция, в частности, выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу № А55-1713/2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение указанных вопросов должно осуществляться в рамках искового производства.

Также судом установлено, что в перечень работ выполняемых заявителем по указанным договорам было включено лишь проведение авторского надзора по ГОСТ РВ 0015-305-2007, в соответствии с которым на проведение работ по авторскому надзору заключается контракт между разработчиком изделия и заказчиком. Отдельного (самостоятельного) договора на проведение авторского надзора между сторонами не заключалось.

При этом, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», при отсутствии заключенного в установленном порядке отдельного контракта на проведение авторского надзора непосредственно ГОСТ РВ 0015-305-2007 при выполнении заявителем работ по указанным договорам был применен в отсутствие процессуальных нарушений.

Таким образом, заинтересованное лицо превысило свои полномочия и вынесло предписание, требования которого не связаны с устранением нарушения законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа.

В части доводов апелляционной жалобы по факту неисполнения обществом требований 7 отдела 269 ВП МО РФ суд апелляционной инстанции установил, что в адрес заявителя поступали письма № 269/7/3222 от 11.12.2012 г. и № 269/7/439 от 13.05.2013 г. В апелляционной жалобе и в предписании указано, что они оставлены без ответа, вопросы не были рассмотрены и соответствующие решения по ним не приняты.

Однако в суде первой инстанции ОАО «ВНИИ «Градиент» представлял ответ на письмо № 269/7/3222 от 11.12.2012 г., а именно исх. № 2795/1100 от 19.12.2012 г. (том 6, л.д. 88), в котором прямо содержится указание на то, что оно является ответом на указанное письмо.

Непосредственным ответом на письмо 7 отдела 269 ВП МО РФ исх. № 269/7/439 от 13.05.2013 г. является письмо № 1004/2602 от 17.05.2013 г., а также письмо № 1182/2602 от 13.06.2013 г., которым направлялись дополнительные документы во исполнение письма ВП МО РФ.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая на данные письма, не раскрывает их содержание. Между тем судом установлено, что в своих письмах Военное представительство просит направить в его адрес акты инвентаризаций ценностей, созданных (приобретенных) в рамках гособоронзаказа. ОАО «ВНИИ «Градиент» сообщило ВП МО РФ о том, что данные акты направлены на утверждение генеральному заказчику и на момент ответа не возвращены. Со своей стороны ВП МО РФ также направил в адрес генерального заказчика ходатайство об ускорении подписания актов № 269/7/608 от 17.07,2013 г. (том 8 лист 23) и, как видно из даты ходатайства, оно направлено заказчику после оставленного, по мнению заявителя жалобы, без ответа письма ВП МО РФ № 269/7/439 от 13.05,2013 г.

Таким образом, доводы МРУ Рособоронзаказа по ЮФО о нарушении ОАО «ВНИИ «Градиент» прав Военного представительства и препятствовании в осуществлении последним своих функций, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-21584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,