Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А32-24789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24789/2013

06 июня 2014 года                                                                              15АП-6905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Нева»: Романенко Вячеслав Александрович, паспорт, по доверенности от 11.11.2013,

от КРО ФСС: Фридман Оксана Николаевна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 №01.15/04/154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-24789/2013,

принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева»

к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №18)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №18) (далее – КРО ФСС) о признании незаконным решения Филиала №18 ГУ КРО ФСС от 25.04.2013 № 32157 в части непринятия расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 141 643,6 руб., непринятии к зачёту расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию в размере 113 387,3 руб., о признании незаконным решения ГУ КРО от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 25.04.2013 № 32157;  об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ненормативные акты фонда приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден размер заработной платы работника и наличие трудовых отношений.

Представитель ООО «Нева» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель КРО ФСС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей учреждения и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 25.06.2012, который подписан Страхователем (ООО «Нева» (ИНН 2343013584)) с Буряковой Татьяной Юрьевной, последняя принята на работу на должность бухгалтера производственной базы с 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 6 700 руб. с режимом работы 40 часов в неделю.

На основании листка нетрудоспособности от 16.07.2012 № 05652936251 руководителем ООО «Нева» издан приказ, в соответствии с которым Буряковой Т.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.07.2012.

Таким образом, Бурякова Т.Ю. была принята на работу к ООО «Нева» за 21 календарный (15 рабочих) день до ухода в отпуск по беременности и родам. Согласно пояснениям руководителя страхователя ему было известно о беременности Буряковой Т.Ю.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных стархователем с целью получения возмещения уплаченных Буряковой Т.Ю. пособий ГУ КРО ФСС (Филиал №18) составлен акт камеральной проверки от 20.02.2013 №32157. Проверка проведена за период с 12.11.2012 по 11.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем директора Филиала №18 ГУ КРО ФСС вынесено решение от 25.04.2013 №32157  о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу «Нева» отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 113387,30 рублей; не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 141643,60 рублей.

Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 09.08.2013 ГУ КРО ФСС отклонил жалобу ООО «Нева» на решение от 25.04.2013 № 32157.

Считая незаконными решения ГУ КРО ФСС, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ)

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, ГУ КРО ФСС сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного обществом «Нева» к возмещению размера страховых выплат.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства трудовых отношений ООО «Нева» и Буряковой Т.Ю.

Бурякова Т.Ю. была принята на работу незадолго до наступления страхового случая (за 21 календарный день и за 15 рабочих дней).

До приема на работу Буряковой Т.Ю. в качестве бухгалтера на предприятии  работала Цюпа Е.В., которая с 01.06.2012 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера. Таким образом, страхователь осуществил перевод работника на должность заместителя главного бухгалтера в период приема на работу Буряковой Т.Ю.

Деятельность Страхователя в течение длительного времени осуществлялась с вакантной должностью заместителя главного бухгалтера, в т.ч. и в течение периода январь-май 2012 года.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2012 численность работников должна составлять 134 единицы, в том числе главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, две единицы бухгалтера. Фактически на предприятии по состоянию нa 01.07.2012 работало 72 человека.

Согласно имеющимся документам с момента регистрации в Фонде социального страхования (12.03.2001) и вид деятельности ООО «Нева» (оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом) не менялся.

Деятельность ООО «Нева» без привлечения штатного заместителя главного бухгалтера в течение длительного срока, а также наличие вакансии по указанной должности как минимум в течение 5 месяцев 2012 года опровергает доводы общества об острой производственной необходимости приема на работу Буряковой Т.Ю. с одновременным переводом прежнего главного бухгалтера на должность заместителя. При этом, руководителю ООО «Нева» было известно о том, что Бурякова Т.Ю. находится на поздних сроках беременности и проработает не более одного месяца.

В результате анализа объяснений сотрудников общества и представленных документов, Фондом был сделан обоснованный вывод о том, что фактически Буряковой Т.Ю. была передана часть обязанностей каждого работника бухгалтерии. После ухода в отпуск по беременности и родам, через 15 рабочих дней, обязанности Буряковой Т.Ю. были перераспределены между работниками бухгалтерии без соответствующей доплаты.

Согласно пояснениям общества, должность заместителя главного бухгалтера оставалась вакантной в связи с тем, что предприятие не могло подобрать специалиста