Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А32-24789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с необходимыми навыками и опытом работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление предприятием действий, направленных на поиск специалиста с целью заполнения данной вакансии.

С 20.09.2012 (после ухода в отпуск Буряковой Т.Ю.) ООО «Нева» приняло на должность бухгалтера Пастушина Д.И., 1993 года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, без опыта работы.

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Нева» находится в г. Новокубанске, Бурякова Т.Ю. встала на учет по беременности и родам в г. Краснодаре, листок нетрудоспособности выдан МБУЗ Роддом Женская консультация №7 г. Краснодар (расстояние между г. Краснодаром и г. Новокубанском составляет 200 км).

Согласно письмк МБУЗ Роддом Женская консультация №7 г. Краснодар от 28.11.2012 Бурякова Т.Ю. указала адрес проживания: г. Краснодар, ул. Шаляпина д. 33/2, кв. 29. Женскую консультацию Бурякова Т.Ю. посещала регулярно, в том числе и 28.06.2012 (рабочий день согласно табелю рабочего времени).

С учетом изложенных обстоятельств, страхователем не подтверждена экономическая обоснованность приёма на работу в качестве бухгалтера Буряковой Т.Ю., поскольку ранее её обязанности выполнялись другими работниками общества. После ухода в отпуск по беременности и родам, её обязанности перераспределены между оставшимися работниками без дополнительной оплаты.

Доказательства увеличения объема работы, а также экономического результата от приема Буряковой Т.Ю. на работу, в материалы дела также не представлены. Обществом также не представлено документальных доказательств наличия у Буряковой Т.Ю. особых профессиональных, деловых качеств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность Буряковой Т.Ю. продолжалась 15 рабочих дней (с 25.06.2012 по 16.07.2012), часть из которых данное лицо посещало медицинское учреждение (28.06.2012, 27.06.2012, 09.07.2012), которое находится на расстоянии 200 км. от места работы, суд прищел к обоснованному выводу, что ООО «Нева» создана искусственная ситуации (прием на работу Буряковой Т.Ю.) для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО «Нева» как страхователя при обращении в ГУ КРО ФСС за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности, родам, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем искусственного завышения заработной платы с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника Буряковой Т.Ю. на должность бухгалтера (с переводом лица, ранее занимавшего данную должность на должность заместителя бухгалтера), за 15 рабочих дней до отпуска по беременности и родам, с единственной целью, получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции в соответствующем объеме (полный рабочий день).

В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Буряковой Т.Ю. пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что материалами дела подтвержден размер заработной платы работника и наличие трудовых отношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств экономической необходимости и деловой потребности в использовании труда Буряковой Т.Ю. в качестве бухгалтера  в течение спорного периода обществом также не представлено.

С учетом законности решения от 25.04.2013 № 32157 также является законным решение от 09.08.2013 об отклонении жалобы ООО «Нева».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обязательного социального страхования, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 17.01.2014 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Нева» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу А32-24789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова