Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-16125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16125/2012

06 июня 2014 года                                                                              15АП-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Ника»: представитель Шалякина А.С. по доверенности от 09.04.2014; от ОАО "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2013 по делу № А53-16125/2012

о солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка

ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 к ответчикам ООО "Ника" ИНН 6166048209 ОГРН 1036166011947

ЗАО "Комбинат "Каскад" ИНН 2320087124 ОГРН 1022302918989

ООО "Строитель" ИНН 6166068501 ОГРН 1036166004423 принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"; закрытому акционерному обществу "Комбинат"Каскад"; обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о солидарном взыскании 241 736 810 руб. 14 коп. задолженности, процентов, неустойки.

Решением суда от 10.12.2013 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка 241 736 810 руб. 14 коп., из которых 192 099 998 руб. 89 коп. – задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. – неустойки за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. – просроченных процентов; 3 077 535 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку процентов. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд определил приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Через канцелярию суда от ЗАО "Комбинат "Каскад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью по состоянию здоровья участвовать представителю в судебном заседании.

Представитель ООО «Ника» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ЗАО "Комбинат "Каскад" не обосновало невозможность явки в судебное заседание другого представителя общества. Кроме того, ходатайства ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО «Ника» не содержат конкретных мотивов необходимости отложения судебного заседания, в них не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, которые могут быть дополнительно раскрыты и представлены суду.

Также апелляционная коллегия учитывает, что предыдущее судебное заседание от 14.04.2014 г. по ходатайству ООО «Ника», ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО «Строитель», мотивированному необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе дополнительно представленным банком расчетом требований, откладывалось судом апелляционной инстанции на достаточно длительный срок – до 27.05.2014 г. Соответственно, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Ника», ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд определил рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в совещательной комнате.

Представитель ООО «Ника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «Ника» (заемщик) заключен договор № 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 руб., для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского/ Мезенский, (2,3 П.К.), на срок по 28.02.2013 под 13,5 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно, в порядке, установленном пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

К указанному договору между сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, которыми частично изменены условия договора, в том числе изменен порядок погашения кредита по графику. Дополнительным оглашением № 3 от 29.12.2010 стороны внесли изменения в Договор, установив следующий график погашения кредита: 30.06.2011 - 192 000 000 руб.; 28.02.2013 - 100 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 73322440 от 21.04.2010, № 74423827 от 22.04.2010, № 75568696 от 23.04.2010, № 90212435 от 07.05.2010, № 98832676 от 17.05.2010, № 20154612 от 07.06.2010, № 31199594 от 18.06.2010, № 79224146 от 03.08.2010, № 30033045 от 22.09.2010.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника» по договору № 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010 банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 29-10/204/п-2 от 19.03.2010 и договор поручительства № 29-10/204/п-8 от 06.09.2010, в соответствии с условиями которых ООО «Строитель» и ЗАО «Комбинат «Каскад» (поручители) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Ника» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО Ника».

Согласно п. 1.2.1 договоров поручительства поручители отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита в размере 192 100 000 руб., дата полного погашения кредита; порядок погашения кредита; процентная ставка; порядок уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии; порядок уплаты платы за пользование лимитом кредитной линии; плата за резервирование ресурсов; плата за обслуживание кредита; плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его погашению; неустойка; покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора в случае нарушения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заемщик обязан в течение 5 дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ника» обязательств по кредитному договору № 29-10/204 от 19.03.2010 по состоянию на 04.07.2012 за ним образовалась задолженность в размере 241 736 810 руб. 14 коп., в том числе 192 099 998 руб. 89 коп. – задолженность по кредиту; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку кредита; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку процентов, 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченные проценты.

Поскольку задолженность ответчиков по кредитному договору в сумме 241 736 810 руб. 14 коп., в том числе 192 099 998 руб. 89 коп. - задолженность; 31 486 257 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку кредита; 15 073 017 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 3 077 535 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку процентов, подтверждена материалами дела, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявитель жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика ООО «Ника» о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11.

Соответственно, отклоняются доводы о необходимости перехода суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской